Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11611/2022[88-12123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2020-002252-04 по иску Храмцов П.Е. к Тузов М.Б, Садоводческому некоммерческому товариществу "Монтажник", Администрации муниципального района "Читинский район" Забайкальского края о понуждении устранить препятствия в использовании земельного участка, признании ничтожным решения правления, признании незаконным постановления по кассационной жалобе Тузов М.Б. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Храмцов П.Е. обратился в суд с иском к Тузов М.Б. о понуждении устранить препятствия в использовании земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью 1454 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Монтажник". Участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику.

Примерно в мае 2019 г. Тузов М.Б. расширил границы своего участка путем захвата земли, которая являлась проездом к принадлежащему ему участку, в результате чего, прежнее расстояние составляло 6 м, а стало 1, 20 м. Кроме того, ответчиком перекрыты въездные ворота на участок истца. В результате противоправных действий ответчика у истца остался единственным доступ к принадлежащему ему участку со стороны участка с кадастровым номером N расстоянием 1, 20 м.

По данному поводу истец обратился с жалобой в Управление Росреестра по Забайкальском краю, о чем получен ответ, содержащий информацию о выявлении факта захвата участка площадью 15 кв.м. и о составлении протокола об административном правонарушении. Впоследствии ответчик на смежной границе участков возвел строение хозяйственного назначения - свинарник, устроив скат крыши на участок истца. При этом незаконно возведенный ответчиком забор перекрыл въезд на принадлежащий истцу земельный участок.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДНТ "Монтажник" (с ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма изменена на Садоводческое некоммерческое товарищество, далее - СНТ), Администрация муниципального района "Читинский район" Забайкальского края (далее - Администрация).

С учётом уточнения требований истец просил суд признать постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы перераспределения земельного участка N" незаконным; признать решение Правления ДНТ "Монтажник" от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленное протоколом правления ДНТ "Монтажник" ничтожным; обязать Тузов М.Б. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 кв.м, принадлежащего истцу Храмцов П.Е. путем переноса самовольно устроенного забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, содержащимися в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Изыскатель": от точки 1 с координатами Х668736.12 Y2348606.70 до точки 2 с координатами Х668733.79 Y2348643.39, от точки 2 до точки 3 с координатами Х668733.82 Y2348632.06, от точки 3 до точки 4 с координатами Х668734.05 Y2348622.77, от точки 4 до точки 5 с координатами Х668734.31 Y2348610.82, от точки 5 до точки 6 с координатами Х668735.13 Y2348606.66; обязать Тузов М.Б. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка площадью 153 кв.м. - из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вблизи "адрес" тер. СНТ "Монтажник", отраженную в акте проверки Отдела государственного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тузов М.Б, путем сноса самовольно устроенного забора; обязать Тузов М.Б. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести с соблюдением требований СНиП 30-02- 97* хозяйственные постройки N и N (в соответствии с заключением ООО "Изыскатель"), устроенные в северо-восточной части участка истца на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а

также постройки N и навес (в соответствии с заключением ООО "Изыскатель"), устроенные в северо-восточной части участка истца на самовольно захваченном земельном участке, в соответствии со схемой, отраженной в техническом отчете 03/СЭ/2021 ООО "СтройАвтоЭксперт", а также в экспертном заключении ООО "Изыскатель"; запретить Тузов М.Б. разведение и содержание на дачном участке крупного рогатого скота и сельскохозяйственных животных.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 г..исковые требования удовлетворены частично. Признано ничтожным решение Правления ДНТ "Монтажник" от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленное протоколом правления ДНТ "Монтажник", в части выделения Тузов М.Б. земельного участка площадью 145 кв.м. для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N. Признано недействительным постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером N находящегося в собственности Тузов М.Б. и земель в кадастровом квартале N государственная собственность на которые не разграничена". На Тузов М.Б. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 кв.м, принадлежащего истцу Храмцов П.Е. путем переноса забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержащимися в экспертном заключении ООО "Изыскатель": от точки 1 с координатами Х668736.12 Y2348606.70 до точки 2 с координатами Х668733.79 Y2348643.39, а также в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка площадью 145 кв.м. - из земель, собственность на которые не разграничена, расположенного вблизи "адрес" тер. СНТ "Монтажник", отраженную в акте проверки Отдела государственного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тузов М.Б, путем демонтажа забора, а также постройки N и навеса, отраженных в схеме заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Изыскатель" (приложение N), препятствующих использованию проезда к земельному участку с кадастровым номером N.

Тузов М.Б. запрещено разведение и содержание на земельном участке с кадастровым номером N крупного рогатого скота. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тузов М.Б. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в соответствии с соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному району "Читинский район" принадлежат полномочия по распоряжению земельным участком в кадастровом квартале N, площадью 145 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок расположен в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское". Согласие общего собрания СНТ на распределение вышеуказанного участка, в данном случае, согласно законодательству, не требуется, поскольку данный земельный участок не относится к территории СНТ "Монтажник". Данный участок площадью 145 кв.м. был передан ответчику за плату в соответствии с требованиями законодательства, что судами ошибочно не было принято во внимание. Кроме того, заявитель не согласен с запретом на содержание на его участке крупного рогатого скота, поскольку находит такой запрет противоречащим требованиям действующего правового регулирования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От Тузов М.Б. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Храмцов П.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1454 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". (л.д. 12 т. 1)

Тузов М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1048 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 191-193 т. 1).

Судами также установлено, что по обращению Храмцов П.Е. Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдений требований земельного законодательства Тузовым М.Б. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", тер. "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, по результатам которой составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что выявлены факты самовольного занятия Тузовым М.Б. земельного участка площадью 182 кв.м. из них: 20 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером N, 9 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером N, а также 153 кв.м. - из земель, собственность на которые на разграничена, расположенного вблизи "адрес" "адрес"". (л.д. 54-55 т. 1)

Из схематического чертежа земельного участка, составленного специалистом-экспертом отдела государственного надзора Забелиной Е.В. усматривается, что площадь самовольного захвата площадью 153 кв.м. - из земель, собственность на которые на разграничена, состоит из двух участков площадью 8 кв.м. слева от участка ответчика и 145 кв.м. справа от участка ответчика (л.д. 56 т. 1)

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Тузов М.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71-73 т. 1)

В соответствии с техническим отчетом ООО "СтройАвтоЭксперт" N/СЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обследования земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", ДНТ "адрес"", участок с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, выполненного по заказу Храмцов П.Е, установлено, что расположенные вдоль забора, ограничивающего смежную границу участков, в северо-восточной части участка Заказчика, и участок принадлежащий Тузов М.Б. прилегающий вплотную к участку Заказчика возведены хозяйственные постройки в количестве трех штук и навес, данные постройки возведены с нарушением требований СНиП 30-02-97, часть смежной границы участков самовольно продлена Тузовым М.Б, чем перекрыт имевшийся ранее въезд на участок заказчика (л.д. 154-155 т. 1).

Факт возведения хозяйственных построек, забора подтверждается представленными фотографиями (л.д. 161-174 т. 1).

Постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы перераспределения земельного участка N находящегося в собственности Тузов М.Б. и земель в кадастровом квартале N государственная собственность на которые не разграничена", утверждена схема перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", тер. "адрес"", "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 1048 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства и огородничества", относящегося к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и земель в кадастровом квартале N, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", тер. "адрес"", "адрес", в территориальной зоне - СХ, из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское", с видом разрешенного использования "для садоводства и огородничества" общей площадью 1193 кв.м, включена часть земельного участка N, в границы вновь образованного земельного участка N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образованный путем перераспределения земельный участок поставлен на учет с присвоением кадастрового номера N.

Судами также установлено, что основанием перераспределения земельного участка явились: заявление Тузов М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 145 кв.м. в собственность; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с заключением кадастрового инженера Барабаш Р.В. о том, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1048 кв.м. и земель кадастрового квартала N площадью 145 кв.м. образовался земельный участок: ЗУ1 площадью 1193 кв.м.; выписка из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка N, площадью 145 кв.м. за Тузовым М.Б. для оформления в собственность.

В ходе судебного разбирательства председателем СНТ "Монтажник" представлена копия протокола заседания правления ДНТ "Монтажник" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым правление постановило выделить земельные участки по перераспределению членам кооператива ДНТ "Монтажник" Тузов М.Б. участок N и Савиной Т.И. участок N. Кроме того, представлена копия протокола собрания ДНТ "Монтажник" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что общим собранием предложено правлению утвердить земельные участки по перераспределению членам кооператива, в том числе Тузов М.Б. участок N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Изыскатель", смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует сведениям ЕГРН, имеются пересечения фактических границ земельных участков относительно сведений ЕГРН (вопросы N, N). Кроме того, на основании спутниковой геодезической съемки определено местоположение трёх хозяйственных построек и навеса расположенных на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N. Согласно схеме расположения (приложение N) постройки N и N находятся в границах земельного участка принадлежащего Тузов М.Б, постройка N и навес, расположены вне границ земельного участка Тузов М.Б.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Суворов А.А. также указал, что границы спорных земельных участков не соответствуют требованиям ЕГРН, имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N; хозяйственные постройки N, N находятся в пределах границ земельного участка N, в то время как постройка N находится на не разграниченной территории (т. 2 л.д. 71).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьей 39.29 ЗК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из указанных положений закона следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Кроме того, согласие не перераспределение земельных участков должно исходить от уполномоченных на то органов и лиц, являющихся законными владельцами перераспределяемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

На основании пункта 5.3 Устава ДНТ "Монтажник" вопросы выделения земельных участков полномочно принимать только общее собрание товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно части статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Материалами дела подтверждается, что общее количество членов СНТ "Монтажник" составляет 100 человек. Согласно представленной ведомости голосования общего собрания членов ДНТ "Монтажник" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом правомерно исключенных судом второй инстанции голосов составляет всего 47 человек, т.е. менее 50% от общего количества членов товарищества.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основанием для принятия решения о перераспределении земельных участков, вопреки доводам кассационной жалобы, послужило решение правления СНТ "Монтажник", основанное на решении общего собрания данного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как установили суды, вышеуказанное решение было принято в отсутствии необходимого кворума, т.е. является ничтожным и не способно породить какие-либо правовые последствия, кроме тех, которые связаны с его ничтожностью, что, в свою очередь, исключает законность владения ответчиком спорным земельным участком.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор) определены виды разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 13.1 Классификатора "ведение огородничества" включает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

На основании пункта 13.2 Классификатора "ведение садоводства" включает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Согласно пункту 1.11.1 Устава СНТ "Монтажник", садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек для личного подсобного хозяйства и гаражей (т. 2 л.д.124).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, содержание и разведение крупного рогатого скота на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства и огородничества" противоречит нормам федерального законодательства.

При этом из объяснений ответчика, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом Россельхознадзора, на земельном участке с разрешенным видом использования "для ведения садоводства и огородничества" Тузов М.Б. на постоянной основе содержит две головы взрослого КРС, 2 головы молодняка, коз и птиц. Кроме того, указанным актом проверки установлено нарушение обязательных требований при складировании навоза, а именно навоз не складируется на специально отведенную площадку.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений его права собственности, в том числе, когда такое нарушение выражается в эксплуатации земельного участка в противоречии с видом его разрешенного использования. Размещая на принадлежащем ему земельном участке крупный рогатый скот, Тузов Б.М, как правильно отметили суды, создает препятствия в использовании смежных земельных участков в соответствии с их назначением, предполагающим возможность отдыха в благоприятных условиях.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тузов М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи