Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12383/2022[88-12773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2021; 54RS0031-01-2021-000893-36 по иску Шестерня Татьяны Алексеевны к ООО "ОбьТранс" о признании сделок ничтожными (мнимыми) и взыскании убытков, по кассационной жалобе Шестерня Татьяны Алексеевны на решение Обского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шестерня Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОбьТранс" о признании сделок ничтожными (мнимыми) и взыскании убытков, в котором, с учетом уточнений, просила признать договор купли- продажи автобуса ПАЗ 32054, год выпуска 2014, гос.номер N, VIN N, подписанный между Шестерня Т.А. как продавцом и ООО "ОбьТранс" в лице директора Козодоенко М.В. как покупателем ничтожной (мнимой) сделкой; обязать ответчика передать истцу автобус ПАЗ 32054, год выпуска 2014, гос.номер N, VIN N; признать договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32054, год выпуска 2012, гос.номер N, VIN N, подписанный между мужем истца Шестерня В.А, как продавцом и ООО "ОбьТранс" в лице директора Козодоенко М.В, как покупателем ничтожной (мнимой) сделкой; признать право собственности Шестерня Т.А. на автобус ПАЗ 32054, год выпуска 2012, гос.номер N, VIN N, унаследованный за мужем Шестерня В.А, умершим 17 марта 2020 г.; признать договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32054, года выпуска 2012, гос.номер N, VIN N, подписанный между мужем истца Шестерня В.А, как продавцом и ООО "Обское Транспортное Предприятие" в лице директора Козодоенко М.В, как покупателем ничтожной (мнимой) сделкой; признать право собственности Шестерня Т.А. на автобус ПАЗ 32054, года выпуска 2012, гос.номер N, VIN N, унаследованный за мужем Шестерня В.А, умершим 17 марта 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 260 466, 18 рублей.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шестерня Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "ОбьТранс", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 г. между истцом Шестерня Т.А, её супругом Шестерня В.А, с одной стороны, и, с другой стороны ООО "ОбьТранс" и ООО "Обское Транспортное предприятие" в лице директора Козодоенко М.В. в МРЭО ГИБДД по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 276\1 были подписаны следующие договоры купли-продажи транспортных средств: договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32054, год выпуска 2014, гос.номер N, VIN N подписан между истцом Шестерня Т.А. как продавцом и ООО "ОбьТранс" в лице директора Козодоенко М.В. как покупателем, цена автобуса - 90 000 рублей; договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32054, год выпуска 2012, гос.номер N, VEN N подписан между мужем истца Шестерня В.А. как продавцом и ООО "ОбьТранс" в лице директора Козодоенко М.В. как покуцателем, цена автобуса - 80 000 руб.; договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32054, года выпуска 2012, гос.номер N, VIN N НОС0006771 подписан между мужем истца Шестерня В.А. как продавцом и ООО "Обское Транспортное Предприятие" в лице директора Козодоенко М.В. как покупателем; цена автобуса - 70 000 рублей.

Согласно условиям договоров (пункты 1.1 и 2.5) продавцы обязались передать автобусы в собственность покупателей и без каких-либо обременений.

Вышеназванные автобусы были переданы ООО "ОбьТранс" по актам приема-передачи от 25 мая 2018 г, что не оспаривалось сторонами.

Данные автобусы. находятся по настоящее время у ответчика, в распоряжении последнего, используются по прямому назначению, что также не оспаривалось стороной истца.

29 мая 2018 г. покупатели (ООО "ОбьТранс" и ООО "Обское Транспортное Предприятие") оформили в органах ГИБДД переход права собственности на данные транспортные средства, что подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС, представленных стороной ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Обское Транспортное Предприятие" ОГРН 135476069024 согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОбьТранс" ОГРН 1075475004560, таким образом, к ООО "Обь Транс" перешли права и обязанности ООО "Обское Транспортное Предприятие".

ДД.ММ.ГГГГ Шестерня В.А. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Наследником умершего Шестерня В.А. является его супруга, истец по настоящему гражданскому делу Шестерня Т.А, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 160, 209, 301, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом Шестерня Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что обе стороны сделок купли-продажи автобусов не намерены были исполнять договоры купли-продажи транспортных средств, а также создать для себя соответствующие правовые последствия, напротив, стороны сделки достигли правового результата, сделки исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 25 мая 2018 г. недействительными (мнимыми), поскольку ответчик ООО "Обьтранс" является законным владельцем спорного транспортного средства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Факт передачи предмета договора ? автобусов (ПАЗ), во исполнение договоров купли-продажи от 25 мая 2018 г. сторонами не оспаривается, что подтверждает исполнение оспариваемых договоров купли-продажи со стороны Шестерня Т.А. и Шестерня В.А. и исключает возможность признания их мнимыми.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Шестерня Т.А. о мнимости заключенных договоров купли-продажи, указанные доводы отклонены, поскольку ссылки истца о необходимости заключения оспариваемых сделок купли-продажи автобусов лишь формально, под видом сдачи их в аренду истцом Шестерня Т.А. и Шестерня В.А. ответчику - ООО "ОбьТранс" и ООО "Обское Транспортное Предприятие" для извлечения истцом и Шестерня В.А. прибыли, поскольку оформление транспортных средств именно в собственность ООО "Обь Транс" и ООО "Обское Транспортное Предприятие" было необходимо для более эффективного осуществления перевозок, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", установил, что для участия в конкурсе для осуществления перевозок пассажиров, допускаются лица, подтвердившие наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, что" свидетельствует о возможности участия в конкурсе и при условии нахождения транспортных средств на праве аренды. Шестерня Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что обе стороны сделок, заключенных 25 мая 2018 г. не были намерены исполнять договоры купли-продажи транспортных средств, а были намерены создать для себя соответствующие правовые последствия в виде арендных обязательств, напротив, стороны сделки достигли правовой результат - переход титула собственника на имущество с государственной регистрацией такого права осуществлен, новый собственник распоряжается имуществом по собственному усмотрению, ответчик по делу является законным владельцем спорных транспортных средств.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показания свидетелей Шестерня А.С. и Шкоркина С.И, отчета ООО "Авангард" NО- 1399/1 от 15 августа 2021 г. о рыночной стоимости транспортных средств, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание аудиозаписи, не являются основаниями для отмены судебных актов, не влияют на законность судебных актов, поскольку суды установили, что сделки исполнены.

Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статей 59, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца, что ответчик признал обстоятельства фиктивности сделок, указанные доводы отклонены в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, указанные доводы отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или : должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шестерня Т.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова