Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5145/2022[88-10025/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П., при участии прокурора Маслаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0029-01-2020-000770-22 по иску Шуреевой Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК", Захаренко Юрию Владимировичу, Полянскому Олегу Юрьевичу, Шурееву Сергею Анатольевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, по кассационным жалобам Шуреевой Елены Николаевны и Шуреева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав прокурора Маслакову О.Г., полагавшую, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шуреева Е.Н. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Захаренко Ю.В, Полянскому О.Ю, Шурееву С.А, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2017 г. около 13 часов 40 минут на автодороге Р-258 "Байкал" Иркутского района Иркутской области в районе 14 км произошло столкновение автомобиля Кио Рио, г/н N под управлением истца, автомобиля Тойота Ипсум, г/н N под управлением водителя Захаренко Ю.В, и автомобиля Форд Фокус, г/н N под управлением водителя Полянского О.Ю.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 31 января 2019 г. в возбуждении уголовных дел в отношении истца Шуреевой Е.Н, Захаренко Ю.В. и Полянского О.Ю. было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N, гражданская ответственность Захаренко Ю.В. - в ООО СК "Ангара" по страховому полису N.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, она была доставлена на автомобиле скорой помощи в Иркутскую областную клиническую больницу. После операции "данные изъяты", проведенной иммобилизации гипсовой шиной от верхней трети "данные изъяты", а также другого лечения, она была направлена для прохождения дальнейшего лечения в ОГБУЗ "ШРБ". В результате период ее нетрудоспособности составил почти 5 месяцев.

26 апреля 2019 г. она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в чем ей было отказано письмом СПАО "Ингосстрах" N 233-75-3662154/19, поскольку отсутствует лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. При установлении виновного лица ей было предложено обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, либо в РСА.

15 октября 2019 г. она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в САО "ВСК", являющееся представителем РСА, в связи с тем, что у СК "Ангара", в котором застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Захаренко Ю.В, приказом Центрального Банка РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Письмом САО "ВСК" N 70586 от 19 ноября 2019 г. сообщалось, что срок рассмотрения ее обращения продлен в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу.

17 декабря 2019 г. в порядке досудебного урегулирования спора ею были направлены претензии в РСА, САО "ВСК" и СПАО "Ингосстрах" с изложением основания обращения, просьбы об исполнении обязательств в добровольном порядке и предупреждением о намерении обратиться в судебные инстанции. До настоящего времени истцом не получено возмещение ущерба, а также не получен мотивированный ответ об отказе или принятии её претензии к рассмотрению.

Истец просила взыскать с РСА компенсацию суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 250 рублей, сумму утраченного заработка за период с 9 декабря 2017 г. по 3 мая 2018 г. в размере 604 260, 59 рублей, неустойку в размере 952, 50 рублей в день, начиная с 7 ноября 2019 г. по дату вынесения решения, сумму финансовой санкции, начиная с 7 ноября 2019 г. по дату вынесения решения, штраф в размере 46 125 рублей, стоимость лекарств, приобретенных на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 213, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 1 660, 24 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 1 893 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г, а также дополнительным решением от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шуреевой Е.Н. к РСА, САО "ВСК", Шурееву С.А, Захаренко Ю.В, Полянскому О.Ю, СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", конкурсному управляющему ООО СК "Ангара" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Межевикина А.В. о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и стоимости лекарственных средств, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационных жалобах Шуреева Е.Н. и Шуреев С.А, а Шуреева Е.Н. - также в дополнении к кассационной жалобе просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушения судом норм процессуального права, в частности, полагают, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку они не были оглашены в полном объеме перед вынесением решения суда; в нарушение требований статьи 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено определение о последовательности исследования собранных по делу доказательств; судом не проверена личность лиц, участвующих в деле, и полномочия представителей; не определены судом обстоятельства, подлежащие выяснению и не распределено бремя их доказывания. Ссылаются также, что судом не дана оценка нахождению на месте ДТП автомобиля ДПС. Полагают что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в судее первой инстанции. Кассаторы также ссылаются на необоснованные, немотивированные отказы в удовлетворении судами их ходатайств. Полагают также, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, выводы которых не соответствуют схемам дорожно-транспортного происшествия.

Прокурором, участвующим в деле, относительно доводов кассационной жалобы Шуреевой Е.Н. принесены возражения.

Шуреевой Е.Н. представлен отзыв на возражения прокурора на её кассационную жалобу.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства Шуреевой Е.Н. и Шуреева С.А. об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что 18 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда было вынесено определение об отказе в удовлетворении их заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, на которое подана частная (кассационная) жалоба, указывая, что судебное заседание необходимо отложить до рассмотрения этой жалобы по существу.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что в вынесении дополнительного апелляционного определения судом отказано, т.е. обжалуемый судебный акт не изменён посредством его дополнения, поэтому препятствий для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не имеется. Кроме того, кассационная жалоба (поименованная заявителями "частная жалоба") на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда об отказе в вынесении дополнительного апелляционного определения на данный момент не принята к производству кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2017 г. в 13 часов 40 минут в Иркутском районе на автодороге Р258 14 км + 236 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Шуреев С.А, под управлением Шуреевой Е.Н, автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Захаренко Ю.В, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Полянского О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа Рио Шуреева Е.Н. и водитель автомобиля Тойота Ипсум Захаренко Ю.В. получили телесные повреждения, были доставлены в медицинские учреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серия ЕЕЕ N; гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ипсум Захаренко Ю.В. - в ООО "СК "Ангара" по полису ОСАГО ХХХ N.

По итогам расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следователем СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области 31 января 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шуреевой Е.Н, Захаренко Ю.В, Полянского О.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Шуреева Е.Н. обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате по факту дорожно-транспортного, указав в качестве лица, виновного в происшествии, Захаренко Ю.В. - водителя автомобиля Тойота Ипсум. государственный регистрационный знак N, заявление получено 1 ноября 2019 г.

Из страхового акта N ХХХ0015293640-S000003N САО "ВСК" от 18 ноября 2019 г. следует, что Шуреевой Е.Н. отказано в страховом возмещении в размере 50 000 рублей по причине предоставления неполного пакета документов.

В то же время, согласно ответу САО "ВСК", действующего от имени РСА на основании договора, от 19 ноября 2019 г, заявление Шуреевой Е.Н. об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2017 г. рассмотрено, САО "ВСК" не может принять окончательное решение по делу в связи с подачей 28 октября 2019 г. искового заявления и отсутствием в представленном комплекте документов, необходимых для решения вопроса, срок рассмотрения по обращению продлен до окончания производства и вступления в силу решения суда.

Кроме того, Шуреевой Е.Н. в материалы дела представлено письмо СПАО "Ингосстрах" от 23 мая 2019 г, согласно которому, ее заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2017 года было рассмотрено и указано, что поскольку виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью заявителя не установлено, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Страховщиком дополнительно указано, что, если в дальнейшем компетентными органами будет установлена вина Захаренко В.Ю, управлявшего автомобилем Toyota Ipsum, регистрационный номер N, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью заявителя, с заявлением о страховой выплате необходимо будет обращаться в ООО "СК "Ангара" - к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Захаренко Ю.В. в отношении транспортного средства, а в случае если у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в РСА либо непосредственно к причинителю вреда - Захаренко Ю.В.

Шуреева Е.Н. обратилась с претензиями о досудебном порядке урегулирования спора в РСА, САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", указав на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и продлением срока рассмотрения ее обращения, просила в пятидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере, установленном законом, а также возместить стоимость лекарств, приобретенных на лечение в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 213, 81 рублей, неустойку в размере 1% от суммы выплаты в день, начиная с 7 ноября 2019 г. по дату возмещения, сумму почтовых расходов в размере 720, 12 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

САО "ВСК" в письмах от 5 февраля 2020 г. и от 6 апреля 2020 г. указало на сохранение своей позиции, согласно которой в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного судебного решения по факту ДТП от 9 декабря 2017 г. у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии, выражена готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса при предоставлении окончательного судебного решения.

Невыплата страхового возмещения и иных сумм послужила основанием для обращения Шуреевой Е.Н. в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по основному иску - истца по встречному иску судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 60/2020 АНО "Иркутское экспертное бюро", составленному по результатам проведения экспертизы экспертом Ирбицким А.Г, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2017 г, явились действия водителя автомобиля Киа Рио, г/н N, Шуреевой Е.Н. которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуреевой Е.Н, так как из материалов дела следует, что транспортное средство истца в процессе движения сместилось на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, г/н N и иные последствия, в том числе, послужившие основанием для обращения Шуреевой Е.Н. в РСА и в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора в части отказа в удовлетворении исковых требований Шуреевой Е.Н, придя к выводу, что из установленных по делу обстоятельств следует что Шуреевой Е.Н. была избрана такая скорость движения, которая не позволяла ей осуществлять контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий и привело к заносу транспортного средства на полосу встречного движения и дорожно-транспортному происшествию, при отсутствии нарушений со стороны остальных участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом апелляционной инстанции с учетом результатов проверки доводов Шуреевой Е.Н. и Шуреева С.А. о проведении судебной экспертизы экспертом Ирбицким А.Г. с учетом фотографий дорожно-транспортного происшествия, представленных эксперту непосредственно Захаренко Ю.В, разрешен вопрос о приобщении к материалам дела фотографий от 9 декабря 2017 г, представленных Захаренко Ю.В, ФБУ "ИЛСЭ", Шуреевой Е.Н, а также разрешен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 24-06-09 от 8 октября 2021 г, выполненному экспертом Л.А.А, автомобили Киа Рио, г/н N, под управлением Шуреевой Е.Н. и Тойота Ипсум, г/н N, под управлением Захаренко Ю.В, двигались по проезжей части а/д Р-258 "Байкал" во встречном направлении, при этом а/м Киа Рио, г/н N, следовал в сторону г. Шелехов, автомобиль Тойота Ипсум, г/н N, - в сторону г. Иркутск. Ширина проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, составляет 7, 5 м.

Место столкновения автомобилей Киа Рио, г/н N и Тойота Ипсум, г/н N, на основании имеющейся осыпи, наиболее вероятно, располагалось в пределах полосы с направлением движения в сторону г. Иркутск с учетом места начала имеющейся осыпи - на расстоянии 2, 6 м до левого края проезжей части, и не исключает его нахождение в месте, зафиксированном схемой происшествия.

Автомобиль Тойота Ипсум, г/н N, после столкновения с автомобилем Киа Рио, г/н N, продолжил движение в направлении правой обочины, где произошло его взаимодействие с автомобилем Форд Фокус, г/н N, стоящим на обочине.

Исходя из представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 9 декабря 2017 г, с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля Киа Рио, г/н N, предписаниям пунктов 1.5, 9.1(1), 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2) к Правилам дорожного движения РФ.

Из материалов дела и кассационных жалоб Шуреевой Е.Н. и собственника транспортного средства Киа Рио, г/н N, Шуреева С.А. следует, что они не согласны с заключением судебной экспертизы, указывают на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы. Данные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены судом с учётом пояснений эксперта Л.А.А, подтвердившего свои выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности пояснившего, что место ДТП определено на основании совокупности признаков с учетом конечного положения транспортных средств, их повреждений, характера и направления образования повреждений, указав, что транспортное средство истца двигалось по направлению в г. Шелехов и в момент столкновения находилось в заносе, который изменил положение транспортного средства относительно направления движения.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судебная коллегия пришла к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе схемой происшествия, объяснениями участников, заключением экспертов в рамках материала проверки КУСП N 683 от 06.02.2018 NN 298/3-5, 300/3-5.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда дана оценка заключению специалистов (рецензии) N 4730 от 22 декабря 2020 г. некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", представленному Шуреевой Е.Н, с учетом которой суд сделал вывод, что указанное заключение не опровергает выводы экспертного заключения, по сути является субъективным мнением о проведенном экспертном исследовании, содержит оценочные суждения и выводы, не основанные на фактическом исследовании обстоятельств происшествия.

Доводы Шуреевой Е.Н. и Шуреева С.А. о допущенных судами нарушениях, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на субъективном представлении заявителей о том, каким образом, подлежали рассмотрению заявленные им ходатайства и исковые требования, связанным с несогласием Шуреевой Е.Н. и Шуреева С.А. с результатом рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шуреевой Елены Николаевны и Шуреева Сергея Анатольевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи