Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8301/2022[88-10984/2022]

N88-10984/2022

г. Кемерово 6 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0082-01-2021-003276-30 по иску Шаймерденова Кадыра Тулеубаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" на апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шаймерденов К.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о взыскании страховой премии в сумме 82 274, 25 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что 26 марта 2019 г. между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 926 267, 28 руб, под 11, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - по 26 марта 2024 г. (согласно графику платежей по кредитному договору).

В рамках указанного кредитного договора от 26 марта 2019 г, на период действия кредитного договора им был оформлен Полис N "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" с ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость страховой премии составила 122 267, 28 руб.

12 ноября 2020 г. истцом кредит досрочно был погашен в полном объеме, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признан прекращенным договор страхования, оформленный полисом, выданным ООО СК "ВТБ Страхование" N "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" 26 марта 2019 г. на имя Шаймерденова К.Т. с 12 ноября 2020 г, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Шаймерденова К.Т. взыскана страховая премия в размере 82 274, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 48 637, 13 руб.; взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шаймерденову К.Т. кредит в сумме 926 267, 28 руб. под 11, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита - по 26 марта 2024 г. (согласно графику платежей по кредитному договору).

Согласно кредитному договору, кредит предоставлялся на потребительские нужды, предметом залога являлся автомобиль марки "Hundai Tucson", 2018 года выпуска, стоимостью 1 804 000 руб.

Из выписки по кредиту по состоянию на 12 ноября 2020 г. следует, что со счета Шаймерденова К.Т. была произведена оплата страхового полиса в сумме 122 267, 28 руб.

Согласно п.2 условий договора, в частности, условий кредитования, при оформлении анкеты - заявления на получение кредита, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни.

В рамках указанного кредитного договора от 26 марта 2019 г, на период действия кредитного договора им был оформлен Полис N "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" с ООО СК "ВТБ Страхование", стоимость страховой премии составила 122 267, 28 руб. Заявитель Шаймерденов К.Т. был ознакомлен и согласен с Условиями страхования.

При этом, стороны согласовали индивидуальные условия кредитного договора, среди которых обязательное условие о заключении договора страхования отсутствует.

В соответствии с волеизъявлением заемщика плата за подключение к Программе страхования перечислена с расчетного счета, открытого для предоставления кредита, что подтверждается подписью Шаймерденова в заявлении.

В силу п.6.2 указанных Условий при прекращении договора страхования по причинам иным, чем страховой случай (аналогичным указанным в п.1 ст.958 ГК), договор страхования прекращается, в том числе по заявлению застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. При этом указано, что часть страховой премии возвращается страхователю.

Из содержания приведенных положений следует, что как заключение, так и расторжение договора страхования происходит по волеизъявлению застрахованного лица, одновременно являющегося выгодоприобретателем.

Согласно справки Банка ВТБ ПАО, по состоянию на 12 ноября 2020 г. задолженность Шаймерденова К.Т. по кредитному договору N от 26 марта 2019 г. полностью погашена, договор закрыт.

27 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате страховой премии, указав, что в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме и его отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Как следует из искового заявления, истцу требуемая сумма возвращена не была.

Наряду с этим, 8 июля 2021 г. Шаймерденов К.Т. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором изложил аналогичные требования.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2021 г. Шаймерденову К.Т. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования заемщика.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 5 августа 2021 г. Шаймерденову К.Т. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.420, 421, ст.431, ч.2 ст.942, ст. 943, ст. 934, п.1, 3 ст.958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Условиями договора страхования, Полисом страхования N "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), установил, что из представленного в материалы дела кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимость от заключения заемщиком договора страхования и уплаты страховых взносов, при заключении договора страхования истец не выразил возражений относительно условий договора страхования, не отказался от его заключения, а также в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст.168 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", для признания договора страхования недействительным, учитывая предусмотренную законом свободу сторон при заключении договора, в том числе его условий.

Кроме того, мировой судья, исходя из условий договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаймерденова К.Т. о взыскании суммы страховой премии, поскольку независимо от наличия или отсутствия кредитной задолженности страховая сумма остается в фиксированном размере в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, поскольку прекращение кредитного договора не влияет на правоотношения по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходил из того, что при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое прекращение действия договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в сумме 82 274, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 48 637, 13 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В частности, в силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 г.), согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований Шаймерденова К.Т. о взыскании суммы страховой премии нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 2 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко