Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9272/2022[88-10301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусев Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3834/2021 (38RS0035-01-2021-005387-31) по иску Сокольникова Ю.Н. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконным решений Совета Адвокатской палаты Иркутской области

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Сокольникова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Сокольникова Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Адвокатской палаты Иркутской области Палеха А.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сокольников Ю.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Иркутской области о признании незаконным решений Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

Исковые требования мотивированы тем, что уведомлением от 26 мая 2021 г. N Сокольникову Ю.Н. сообщено о возбуждении в отношении него 24 мая 2021г. распоряжением президента Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО8 по обращению с докладной референта Адвокатской палаты Иркутской области ФИО9 о непрохождении истцом обязательных курсов повышения квалификации.

15 июня 2021 г. состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области, которая по результатам рассмотрения дисциплинарного дела пришла к заключению, что в действиях Сокольникова Ю.Н. наличествуют нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Материалы дисциплинарного производства направлены в Совет Адвокатской палаты Иркутской области для принятия решения в пределах его компетенции.

Истец указывает на то, что 28 июня 2021 г. Совет Адвокатской палаты Иркутской области согласился с заключением Квалификационной комиссии о наличии в действиях истца нарушений приведенных выше норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", применив за допущенные нарушения меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В своих письменных пояснениях, направленных как в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Иркутской области, так и в Совет Адвокатской палаты Иркутской области истцом даны объяснения по данному факту. Должной и надлежащей оценки доводам истца о постоянном и систематическом повышении уровня своей компетенции, не дано, что свидетельствует, по мнению Сокольникова Ю.Н. о субъективизме членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области и незаконности принятого ими решения, которое подлежит безусловной отмене.

При этом доказательством, подтверждающим предвзятое со стороны как Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области, так и членов Адвокатской палаты Иркутской области служит то, что существенная часть адвокатов не направила в адрес ответчика в срок до 30 декабря 2020 г. сведения о выполнении ими требований об обучении и повышении профессионального уровня адвокатов.

Кроме того, на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Иркутской области от 5 апреля 2021 г. в отношении Сокольникова Ю.Н. возбуждено дисциплинарное производство на основании жалобы ФИО10, назначено рассмотрение дисциплинарного производства на очередное заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области на 29 апреля 2021 г.

26 апреля 2021 г. Сокольниковым Ю.Н. в адрес Адвокатской палаты Иркутской области направлено ходатайство об отложении рассмотрения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства, поскольку на указанные дату и время Братским районным судом Иркутской области назначено судебное заседание по уголовному делу, о чем представлена повестка указанного суда. При заявлении названного ходатайства истец просил, что в случае, если ходатайство не будет удовлетворено, направить в его адрес посредством электронной почты заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы указанного лица. По указанной причине, признанной Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области уважительной, рассмотрение дисциплинарного дела отложено на 15 июня 2021 г. на 10 часов 00 минут, о чем 13 мая 2021 г. на адрес электронной почты истца ответчиком направлено уведомление.

13 мая 2021 г. истец был уведомлен о том, что рассмотрение Квалификационной комиссией дисциплинарного производства на основании жалобы ФИО10 состоится в 10 часов 00 минут 15 июня 2021 г.

18 июня 2021 г. истцом в адрес Адвокатской палаты Иркутской области посредством электронной почты направлялось письмо, в котором он просил направить на его адрес заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 15 июня 2021 г.

22 июня 2021г. Сокольникову Ю.Н. направлено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО8 в связи с невыполнением требований, предусмотренных Стандартом профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров, утвержденным IX Всероссийским съездом адвокатов 18 апреля 2019 г.

18 июня 2021 г. ФИО1 уведомлен о том, что 28 июня 2021 г. в 11.00 состоится рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства в отношении него по представлению вице- президента ФИО8

Уведомлением посредством направления 22 июля 2021г. письма на электронную почту истцу сообщено, что рассмотрение Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного производства, возбужденного в отношении истца на основании жалобы ФИО10 состоится в 10 часов 00 минут 30 августа 2021 г. по адресу: "адрес".

30 августа 2021 г. истец не мог участвовать в заседании Совета Адвокатской палаты Иркутской области, поскольку был занят при рассмотрении уголовного дела в Баяндаевском районном суде Иркутской области, в связи с чем им было направлено ходатайство в Адвокатскую палату Иркутской области 30 августа 2021 г. Данное ходатайство не рассматривалось Советом Адвокатской палаты Иркутской области, что следует из выписки протокола.

Несмотря на это, Советом Адвокатской палаты Иркутской области 30 августа 2021 г. вынесено решение, которым установлено наличие в его действиях нарушений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8, пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката и применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 30 августа 2021 г. с установлением срока для сдачи экзамена - два года с даты вынесения решения.

Сокольников Ю.Н. указывает на то, что при вынесении решения 30 августа 2021 г. нарушены права и законные интересы истца ответчиком.

Истцу до настоящего времени достоверно не известно, рассматривалось ли 15 июня 2021 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарное производство, возбужденное в отношении него на основании жалобы ФИО10, поскольку заключение по результатам рассмотрения в его адрес не поступало до настоящего времени, хотя дважды направлялась просьба о направлении заключения Квалификационной комиссии по результатам рассмотрения данного дисциплинарного производства (в ходатайстве об отложении заседания Квалификационной комиссии от 26 апреля 2021 г. и в письме от 18 июня 2021 г. в адрес Адвокатской палаты Иркутской области). При указанных обстоятельствах, по мнению истца, Совет Адвокатской палаты Иркутской области не мог рассмотреть дисциплинарное производство по жалобе ФИО10

С момента вынесения Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Иркутской области заключения 15 июня 2021 г. до рассмотрения 30 августа 2021 г. дисциплинарного дела Советом Адвокатской палаты Иркутской области прошло 2 месяца 15 дней, то есть оспариваемое решение принято за пределами, императивно установленного срока, что также является поводом для констатации его юридической несостоятельности, нивелирующим назначенную истцу меру дисциплинарной ответственности.

Также истец указывает на то, что Советом Адвокатской палаты Иркутской области и Квалификационной комиссии не принято во внимание и не дано надлежащей оценки условиям договора, в том числе тому, что пунктами 4.1, 5.5 договора, заключенного с ФИО10, установлено право исполнителя в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по договору на срок не более 30 дней с даты отсутствия оплаты указанных услуг, а в случае, если оплата услуг заказчиком по истечении 30 дней с момента приостановления оказываемых услуг не будет произведена, договор считается расторгнутым. Доказательств полной оплаты юридических услуг материалы дисциплинарного производства не содержат. Очевидно, что непосредственно договор от 1 июля 2020 г. членами комиссии не исследовался, что подтверждено выпиской из протокола заседания Квалификационной комиссии от 15 июня 2021 г. Также Квалификационная комиссия была вправе запросить у ФИО16 доказательства передачи истцу документов, их неправомерного удержания. При отсутствии объяснений истца по существу жалобы для целей объективного и справедливого разбирательства Квалификационная комиссия была обязана запросить у заявителя указанные доказательства. Изложенное свидетельствует о предвзятости и необъективности как членов Квалификационной комиссии, так и членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

В настоящее время истцом принимаются меры к тому, чтобы ФИО10 была отозвана жалоба, что является правом адвоката (денежные средства, полученные по договору возмещены в полном объеме).

В оспариваемом решении Совета Адвокатской палаты Иркутской области также указано, что Совет расценивает избранный адвокатом Сокольниковым Ю.Н. способ защиты в рамках дисциплинарного производства, выразившийся в не предоставлении устных и письменных объяснений, а также в игнорировании требований абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката в части предоставления копии адвокатского производства, как крайнюю степень профессиональной недобросовестности и признает поведение адвоката Сокольникова Ю.Н. как его стойкое нежелание осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с требованиями законодательства (абзац 4 страницы 4 Решения). При этом представление устных и письменных объяснений является правом, а не обязанностью адвоката и не может быть поставлено в вину адвокату.

В качестве последствий принятия стороной ответчика оспариваемого решения Сокольников Ю.Н. утратил доход и возможность трудиться по избранной им специальности. На момент принятия оспариваемого решения истец по различным категориям дел представлял (защищал) интересы большого круга лиц, чьи права и законные интересы он отстаивать в судебном порядке не имеет возможности, то есть, лишен возможности выполнять принятые на себя обязательства, чем, несомненно, затрагиваются интересы данных лиц, что требует необходимости обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного с учетом объединения гражданских дел в одно производство истец просил суд признать незаконными решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 июня 2021 г. о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, от 30 августа 2021 г. о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с 30 августа 2021 г, установлении срока допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сокольниковым Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства юстиции по Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, пояснения Сокольникова Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, представителя Адвокатской палаты Иркутской области Палеха А.И, действующей на основании доверенности от 18 марта 2022 г, возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Сокольников Ю.Н. является адвокатом с января 2008 г, зарегистрирован в реестре адвокатов за N.

Согласно выписке из реестра повышения квалификации адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области Сокольников Ю.Н. проходил обучение в мае 2011 г..

20 мая 2021 г. в адрес Вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области поступила докладная от референта Адвокатской палаты Иркутской области ФИО9 о неисполнении адвокатом Сокольниковым Ю.Н. обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 12, 13 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов.

21 мая 2021 г. в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО17 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сокольникова Ю.Н. в связи с тем, что последний не исполнил требования, предусмотренные пунктом 28 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, утвержденным IX Всероссийским съездом адвокатов 18 апреля 2019 г.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Иркутской области от 24 мая 2021 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении Сокольникова Ю.Н, рассмотрение данного дисциплинарного производства вынесено на заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области 15 июня 2021 г.

26 мая 2021 г. Сокольников Ю.Н. уведомлен о времени и месте заседания Квалификационной комиссии, назначенного на 15 июня 2021 г. 10 часов 00 минут, ему предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в докладной ФИО9, с приложением доказательств, подтверждающих доводы, в срок до 10 июня 2021 г.

Уведомление направлено 26 мая 2021 г. на электронную почту истца, согласие истца на направление ответчиком извещений по электронной почте имеется.

15 июня 2021 г. в Адвокатскую палату Иркутской области поступило ходатайство Сокольникова Ю.Н. от 26 апреля 202 г, согласно которому истцом обращено внимание на то, что в Адвокатскую палату Иркутской области он представлял сведения о прохождении курсов повышения квалификации в 2011г, однако, после указанного времени им своевременно и в установленные законом сроки выполнялись требования законодательства о необходимости повышения своей квалификации, в период с 1 марта 2018 г. по 3 марта 2018 г. он прошел обучение по курсу "Участие адвоката в суде присяжных", организованному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и Центром правовых исследований, адвокатуры и дополнительного профессионального образования ФПА Российской Федерации в объеме 40 часов. На момент прохождения вышеуказанных курсов законом предусматривалась обязанность адвоката повышать свою профессиональную квалификацию раз в 5 лет, то есть следующее повышение квалификации должно было состояться не позднее 2023 года. Им допущена небрежность в том, что он не в полной мере и надлежаще отслеживал изменения закона и подзаконных нормативных актов. Вместе с тем, Сокольников Ю.Н. периодически проходит различного рода вебинары, в основном организованные журналом "Уголовный процесс", последний раз 26 февраля 2021 г, посвященный автотехническим экспертизам. Кроме того, он подписан на официальное издание Адвокатской газеты в социальной сети "Вконтакте", новости Конституционного Суда Российской Федерации, журнал "Уголовный процесс" и иные издания правового характера. В ближайшее время обязался устранить допущенное нарушение требований о необходимости ежегодного повышения квалификации. Просил при рассмотрении дисциплинарного производства учесть изложенное и его намерение как можно скорее устранить допущенное нарушение.

Согласно выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области N от 15 июня 2021 г. на заседании Квалификационной комиссии адвокат не присутствовал, просил провести рассмотрение дисциплинарного производства в его отсутствие, присутствовали 11 членов комиссии (кворум имелся), оглашено заключение о наличии в действиях адвоката Сокольникова Ю.Н. нарушений и направлении материалов в Совет адвокатской палаты Иркутской области для принятия решения.

Согласно заключению от 15 июня 2021 г. Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Сокольникова Ю.Н. нарушений подпункта 3 пункта 1 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и необходимости направления материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Иркутской области для принятия решения в пределах его компетенции.

18 июня 2021 г. на электронную почту Сокольникова Ю.Н. направлено уведомление о времени и месте заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области 28 июня 2021 г. в 11 часов 00 минут.

Копия заключения от 15 июня 2021 г. направлена истцу по адресу электронной почты 22 июня 2021 г.

28 июня 2021 г. в адрес Совета Адвокатской палаты Иркутской области поступило пояснение Сокольникова Ю.Н. о том, что он соглашается с тем, что им допущено нарушение подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так как не представлены документы, подтверждающие повышение профессионального уровня и обращено внимание на прохождение обучения в 2018 и 2021 г.г, в подтверждение чего представлены документы, и наличие у него намерения как можно скорее устранить допущенное нарушение. Данное пояснение содержит просьбу о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие.

В сопроводительном письме Сокольников Ю.Н. просил о направлении в его адрес решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

Согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 июня 2021 г. N N истец в заседании не участвовал, на заседании присутствовало 9 членов Совета (кворум имелся), заслушан доклад по материалам дисциплинарного производства в отношении Сокольникова Ю.Н, на голосование поставлен вопрос о применении к Сокольникову Ю.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. По результатам голосования 9 голосов "за", воздержавшихся и против - нет.

28 июня 2021 г. Советом Адвокатской палаты Иркутской области принято решение о применении к Сокольникову Ю.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в связи с нарушением адвокатом подпунктом 3 пункта 1 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федераций.

6 июля 2021 г. истцу направлено решение Адвокатской палаты Иркутской области на адрес электронной почты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2021г. в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступила жалоба ФИО10 в отношении Сокольникова Ю.Н. В жалобе указано, что 1 июля 2020 г. между заявителем ФИО10 и Сокольниковым Ю.Н. заключен договор об оказании юридический помощи. Заявитель передал адвокату вознаграждение и пакет документов. Однако с 18 августа 2020 г. адвокат перестал выходить на связь, не предпринимает попыток встретиться с доверителем, удерживает переданные ему по делу документы.

К жалобе приложена копия договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 г, заключенного между заявителем ФИО10 и адвокатом Сокольниковым Ю.Н. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 рублей, выплачивается в день подписания настоящего Договора. В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по настоящему договору на срок не более 30 (календарных) дней без какого-либо дополнительного уведомления с даты отсутствия оплаты оказанных услуг, датой оплаты считается дата заключения настоящего договора. В случае, если по истечении 30 календарных дней с момента приостановления оказываемых услуг, оплата услуг Заказчиком не будет произведена, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке без какого-либо уведомления.

В материалах дисциплинарного дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 3 июля 202 г, согласно которой Сокольников Ю.Н. принял от Цупик Д.В. вознаграждение в размере 25 000 рублей.

5 апреля 2021г. президентом Адвокатской палаты Иркутской области вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Сокольникова Ю.Н. на основании жалобы ФИО10, рассмотрение дисциплинарного производства назначено на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области 29 апреля 2021 г.

5 апреля 2021г. на адрес электронной почты Сокольникова Ю.Н. направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства с разъяснением права представить письменные пояснения по обстоятельствам, указанным в жалобе ФИО10 с приложением доказательств, подтверждающих доводы, в срок до 23 апреля 2021 г..

26 апреля 2021 г. в адрес Адвокатской палаты Иркутской области поступило ходатайство Сокольникова Ю.Н. об отложении рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении него по жалобе ФИО10 В ходатайстве также содержалась просьба о направлении в его адрес заключения Квалификационной комиссии, в случае если ходатайство об отложении не будет удовлетворено.

29 апреля 2021г. ходатайство Сокольникова Ю.Н. об отложении рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении него по жалобе ФИО10 удовлетворено Квалификационной комиссией, следующее заседание было назначено на 15 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 г. Сокольников Ю.Н. уведомлен о времени и месте заседания Квалификационной комиссии, назначенных на 15 июня 2021 г. в 10 часов 00 минут, что не опровергается истцом.

Согласно выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии Иркутской области N от 15 июня 2021 г. в заседании принимали участие 11 членов комиссии (кворум имелся), заслушан доклад по материалам дисциплинарного производства в отношении Сокольникова Ю.Н. на основании жалобы ФИО10, оглашено заключение о наличии нарушений в действиях Сокольникова Ю.Н, материалы направлены в Совет Адвокатской палаты Иркутской области.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 15 июня 2021 г..заявитель ФИО10 на заседании присутствовал, адвокат Сокольников Д.В. не присутствовал. Комиссией установлено, что 1 июля 2020 г..01.07.2020 между заявителем ФИО10 и адвокатом Сокольниковым Ю.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора являются юридические услуги: изучение представленных документов, подготовка искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайн" о расторжении договора купли- продажи автомобиля N И-17/0016 от 16 января 2017, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, представление интересов в Свердловском районном суде г..Иркутска в связи с рассмотрением указанного искового заявления, а также при необходимости оказание юридических услуг по составлению иных процессуальных документов, связанных с выполнением условий настоящего договора. Из жалобы следует, что адвокат Сокольников Ю.Н. не исполнил обязанности, принятые по договору от 1 июля 2020 г..Кроме того, ФИО10 передал адвокату Сокольникову Ю.Н. полный комплект подлинных документов, который включал в себя оригинальный ПТС, две проведённые экспертизы по ТС и всю переписку с компанией "Hyundai" и ее дилерским центром, а также другие документы, до настоящего времени документы не возвращены адвокатом доверителю. К моменту рассмотрения Квалификационной комиссией настоящего дисциплинарного производства адвокатом Сокольниковым Ю.Н. не представлено доказательств выполнения принятого поручения, а также доказательств, подтверждающих выполнение адвокатом требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Изучив жалобу и устные пояснения заявителя ФИО10, а также все письменные материалы дисциплинарного производства, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8, пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассмотрение Советом материалов дисциплинарного производства назначено на 30 августа 2021 г, о чем истцу направлено извещение на адрес электронной почты 22 июля 2021 г.

30 августа 2021 г. в адрес Совета Адвокатской палаты Иркутской области поступило ходатайство Сокольникова Ю.Н. об отложении рассмотрения производства в его отношении по жалобе ФИО10, которое было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно протоколу N от 30 августа 2021 г. по десятому вопросу повестки дня (стр. 6) после заслушивания доклада по материалам дисциплинарного производства в отношении Сокольникова Ю.Н. на основании жалобы ФИО10, заключения Квалификационной комиссии членами Совета рассмотрено ходатайство Сокольникова Ю.Н. об отложении рассмотрения материалов дисциплинарного производства и учитывая, что адвокат Сокольников Ю.Н. не представил каких-либо доказательств по дисциплинарному производству, Совет не нашел оснований для отложения рассмотрения материалов и рассмотрел дело по существу по имеющимся материалам.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30 августа 2021 г. установив, что адвокат Сокольников Ю.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 г, не возвратил полученные от истца подлинные документы (оригинальный ПТС, два экспертных заключения по ТС, переписку с компанией "Hyundai" и ее дилерским центром, а также иные документы), переданные доверителем для исполнения квалифицированной юридической помощи, Совет Адвокатской палаты Иркутской области пришел к выводу о несовместимости профессионального поведения адвоката Сокольникова Ю.Н. с принадлежностью к адвокатскому сообществу и, следовательно, о необходимости применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, поскольку более мягкая мера дисциплинарной ответственности не только не отвечала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному пунктом 3 статьи Кодекса профессиональной этики адвоката, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым.

31 августа 2021г. Сокольниковым Ю.Н. направлено заявление о направлении в его адрес заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

6 сентября 2021 г. Сокольникову Ю.Н. направлена копия решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области, истец ознакомился с материалами дисциплинарного производства и получил решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30 августа 2021 г. по дисциплинарному производству, возбужденному на основании жалобы ФИО10

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 4, 7, 37 Федерального закона от 1 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 8, 10, 18, 19, 22, 26 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г, пунктами 12, 13, 28, 31 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, утвержденных IX Всероссийским съездом адвокатов от 18 апреля 2019 г, установив, что Сокольников Ю.Н. в 2020 г. не прошел обязательное повышение профессионального уровня в 2020 г. в количестве не менее 30 часов, Квалификационная комиссия в ходе заседания 15 июня 20211 г. пришла к выводу о наличии в действиях истца нарушений подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности адвокатуре" и необходимости направления материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Иркутской области для принятия решения в пределах компетенции, копия заключения Квалификационной комиссии и уведомление о времени и месте заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области были направлены в адрес истца и от истца в адрес Адвокатской палаты поступили пояснения, решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с вышеуказанным нарушением было принято Советом Адвокатской палаты Иркутской области при наличии кворума, исходя из отсутствия доказательств прохождения повышения уровня квалификации в 2020 году, соблюдения установленной действующим законодательством процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применении к истцу предусмотренной действующим законодательством меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 июня 2021 г. незаконным и его отмены не имеется.

Суд первой инстанции также указал на обоснованность применения в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, формы вины, а также иных обстоятельств, которые Советом Адвокатской палаты Иркутской области были обоснованно признаны существенными и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, наличия неснятого в порядке установленном пунктом 26 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарного взыскания.

Также установив, что на основании жалобы ФИО10 президентом Адвокатской палаты Иркутской области было возбуждено дисциплинарное производство, заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области было назначено на 29 апреля 2021 г. и было отложено на основании ходатайства Сокольникова Ю.Н. на 15 июня 2021 г, истец о времени и месте заседания Квалификационной комиссии был уведомлен надлежащим образом, на заседание истец не явился, Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Сокольникова Ю.Н. нарушений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8, пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката и передаче дела для рассмотрения Советом адвокатской палаты Иркутской области, о времени и месте заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области истец был извещен надлежащим образом, ходатайство истца об отложении рассмотрения производства было разрешено и отклонено, по результатам заседания Совет Адвокатской палат Иркутской области было установлено несоблюдение адвокатом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока, по истечении которого истец допускается к сдаче экзамена на приобретение статуса адвоката - два года с даты вынесения решения, и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30 августа 2021 г. о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 7).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (далее по тексту - Кодекс), при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

В силу статьи 19 Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (пункт 3).

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства (пункт 6).

Отзыв жалобы, представления, обращения либо примирение адвоката с заявителем, выраженные в письменной форме, возможны до принятия решения Советом и могут повлечь прекращение дисциплинарного производства на основании решения Совета по заключению квалификационной комиссии. Повторное возбуждение дисциплинарного производства по данному предмету и основанию не допускается (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (пункт 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Кодекса разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса

Решением IX Всероссийского съезда адвокатов от 18 апреля 2019 г. утвержден Стандарт профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, который введен в действие с 31 мая 2019 г. (пункт 35 Стандарта).

Согласно пунктам 12, 13 Стандарта от 18 апреля 2019 г. адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня. Адвокаты со стажем менее трех лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов. Адвокаты со стажем более трех лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 30 академических часов.

В силу пункта 28 Стандарта от 18 апреля 2019 г. советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации ведут учет времени повышения профессионального уровня адвокатов, включенных в реестр адвокатов соответствующего субъекта Российской Федерации, на основании собственных данных учета и сведений, предоставленных адвокатом, контролируют повышение профессионального уровня адвокатами в установленном Стандартом объеме и принимают меры дисциплинарного характера в отношении адвокатов, уклоняющихся от исполнения обязанности повышения профессионального уровня.

Пунктом 31 Стандарта от 18 апреля 2019 г. установлено, что адвокат, не выполняющий обязанности постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, предусмотренном Стандартом, и в соответствии с решением совета адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам повышения профессионального уровня, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что адвокатом Сокольниковым Ю.Н. были допущены нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившиеся в неисполнении требований Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов о повышении квалификации в 2020 г, неисполнении поручения доверителя, а также в уклонении от добровольного исполнения требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, исходя из того, что процедуры применения мер дисциплинарной ответственности в отношении Сокольникова Ю.Н. не были нарушены, при определении меры дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при применении меры дисциплинарной ответственности не были учтены малозначительность допущенного нарушения, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, признание истцом своей вины, совершение действий направленных на фактическое повышение профессионального уровня, допущен формальный подход, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были представлены сведения о повышении профессионального уровня за 2020 год, в заключении квалификационной коллегии содержатся выводы о наличии в действиях адвоката Сокольникова Ю.Н. нарушений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 28 июня 2021 г. о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности - предупреждение. Кроме того, Советом Адвокатской палаты Иркутской области при принятии решения были отклонены доводы адвоката Сокольникова Ю.Н. о прохождении им обучения в 2018 г, предоставлении ему возможности для устранения допущенного нарушения, что следует из текста решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении довода истца о малозначительности допущенного им нарушения, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности проступка совершенного истцом, по делу установлено не было.

Указание кассатора на то, что ему не была направлена копия заключения квалификационной комиссии от 15 июня 2021 г. при осуществлении дисциплинарного производства по жалобе ФИО10, являлось предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и было мотивировано отклонено судебной коллегией, поскольку 18 июня 2021 г. Сокольников Ю.Н. обратился с заявлением в Квалификационную комиссию о направлении в его адрес заключений Квалификационной комиссии от 15 июня 2021 г, при этом не указав дисциплинарное производство, по которому он просит направить заключения. 22 июня 2021 г. в адрес Сокольникова Ю.Н. было направлено заключение Квалификационной комиссии от 15 июня 2021 г, дисциплинарное производство по которому было инициировано по представлению вице-президента Адвокатской палаты. При этом, как верном указано судом апелляционной инстанции, не получение заключения Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству, инициированному по заявлению ФИО10, не лишало истца права ознакомиться с материалами дисциплинарного производства, принять участие в заседании Совета либо обеспечить явку своего представителя, а также представить письменные объяснения в соответствии с положениями статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Вместе с тем, истец правами, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката, не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе истца о несоответствии содержания протокола заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30 августа 2021 г. содержанию выписки из протокола указанного заседания, представленной истцу, в части разрешения ходатайства об отложении рассмотрения Советом Адвокатской палаты Иркутской области дисциплинарного дела, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями была дана оценка указанным письменным доказательствам с учетом совокупности доказательств по делу. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства, надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания Совета Адвокатской палаты, не препятствует разбирательству и принятию решения.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что проведение заседания Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30 августа 2021 г. в отсутствии адвоката Сокольникова Ю.Н, не свидетельствует о нарушении процедуры применения меры дисциплинарной ответственности.

Ссылки кассатора на то, что ФИО10 не исполнил предусмотренную договором от 1 июля 2020 г. обязанность оплатить цену договора в полном объеме, а также на отсутствие надлежащей оценки договора об оказании юридических услуг Советом Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе прекращении договора после 30 августа 2021 г, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку квалификационной комиссией на основании изучения договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 г, жалобы ФИО10, его пояснений, было установлено, что Сокольниковым Ю.Н. не были исполнены обязанности, принятые им по вышеуказанному договору, не были возвращены доверителю документы, переданные истцу ФИО10 При этом, участие ФИО10 в заседании квалификационной комиссии нашло свое подтверждение материалами дела.

Учитывая, что обстоятельства неисполнения поручения доверителя и уклонения от добровольного исполнения требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката установлены заключением квалификационной комиссии, Сокольниковым Ю.Н. не были представлены пояснений относительно доводов жалобы ФИО10, материалы адвокатского производства, а также то, что Совет Адвокатской палаты в силу пункта 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, выводы Совета Адвокатской палаты Иркутской области о нарушении адвокатом Сокольниковым Ю.Н. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката являются обоснованными.

Кроме того, Советом Адвокатской палаты Иркутской области указано на то, что поскольку именно адвокат как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принять меры к тому, что бы все процедуры, относящиеся к процессу заключения и расторжения соглашения об оказании юридической помощи, соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дополнения к кассационной жалобе Сокольникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: