Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9495/2022[88-10689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-524/2021 (УИД N 38RS0031-01-2020-005290-33) по исковому заявлению Соловьева Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Соловьева Игоря Николаевича - Шеметова Николая Иннокентьевича на решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Игорь Николаевич (далее - Соловьев И.Н.) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Сбербанк России" договор банковского обслуживания N, по данному договору на его имя выпущена дебетовая карта "данные изъяты" зарплатная, открыт банковский счет. Без согласия и распоряжения истца ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета банком списаны денежные средства в размере 458 185, 60 руб. и комиссия в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о возврате данных денежных средств. Согласно ответу банка клиент подтвердил проведение платежа кодом, направленным банком СМС-сообщением на телефонный номер клиента, в связи с чем платеж проведен по распоряжению клиента.

По мнению истца, по вине банка со счета клиента списаны денежные средства в значительной сумме, платежные документы имеют противоречия, причиненные банком клиенту убытки подлежат возмещению, нарушенные права потребителя - восстановлению путем взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 458 685, 60 руб, неустойку в размере 1 224 690, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 866 688 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты- Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, удовлетворить требования искового заявления Соловьева И.Н. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Соловьев И.Н. не давал никаких распоряжений, подтверждений платежа о перечислении любой суммы в адрес УФК по ХМАО-ЮГРЕ (ОСП по г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-ЮГРЕ), тем более по оплате задолженности по алиментам неизвестного ему лица. Отрицает наличие у него штрафов по линии ГИБДД. Деньги были перечислены банком совсем другому получателю и по другим реквизитам счета получателя. На данное перечисление денежных средств Соловьев И.Н. не давал подтверждений.

ОТ ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения по изложенным в них доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Соловьевым И.Н. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору на имя истца выпущена дебетовая карта "данные изъяты" зарплатная, открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета банком списаны денежные средства в размере 458 185 руб. 60 коп, комиссия в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о возврате данных денежных средств. Согласно ответу банка клиент подтвердил проведение платежа кодом, направленным банком СМС-сообщением на телефонный номер клиента, в связи с чем платеж проведен по распоряжению клиента.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк платеж включен в платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, совершен Соловьевым И.Н. на сумму 458 185 руб. 60 коп, автоплатеж безналичной оплаты услуг, УИН N, получатель - УФК по ХМАО- Югре (ОСП по г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре, плательщик - Саидов С.У, нарушение ПДД, доп. информация - оплата задолженности по ИП N от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ банком Соловьеву И.Н. направлено СМС-уведомление о начислении штрафа УИН N с кодом для оплаты, код для подтверждения платежа введен клиентом, после чего ДД.ММ.ГГГГ автоплатеж исполнен банком.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно материалам исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по г. Ханты-Мансийск и Ханты- Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре в отношении должника С.С.У. в пользу взыскателя С.А.Е, предмет взыскания: алименты на содержание детей, поступившие от Соловьева И.Н. денежные средства в размере 457 185 руб. 60 коп. перечислены взыскателю С.А.Е. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены в счет оплаты штрафа в ГИБДД МО МВД "Ханты-Мансийский".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" утвержденных Банком России 19.062012 N 383-П, суд первой инстанции учел, что банком совершены действия по переводу электронных денежных средств в соответствии с действующим законодательством - по распоряжению клиента, по реквизитам, указанным в запросе на осуществление платежа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не установили наличие вины банка, в то время как истец не делал подтверждений на оплату автоплатежа по штрафу, не отправлял код на N, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства и обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований, поскольку операция по списанию денежных средств совершалась дистанционно после корректного введения кодов, направленных истцу в SMS-сообщениях, в связи с чем действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств, находящихся на счете истца, произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, вина и неправомерные действия ответчика в совершении действий по перечислению денежных средств с расчетного счета истца отсутствуют. Банк действовал при перечислении денежных средств по поручению клиента.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьева Игоря Николаевича - Шеметова Николая Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова