Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9601/2022[88-10670/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2021-001413-30 по иску Пыжик Анны Алексеевны к Барановой Галине Анатольевне, Пыжик Ирине Владимировне, Пыжик Андрею Владимировичу, Пыжик Антону Владимировичу о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Пыжик Анны Алексеевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Пыжик А.А., поддержавшую доводы жалобы, а также пояснения Пыжик И.В., Пыжик А.(Андрея) В., Пыжик А. (Антона) В., Баранову Г.А. и их представителя Гапонова А.В., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пыжик А.А. обратилась с иском к Барановой Г.А, Пыжик И.В, Пыжик А.В, Пыжик А.В. о признании недействительным договора дарения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 февраля 2016 г. между истцом и её сыном П.В.Д. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Д. умер. Наследниками по закону после его смерти кроме истца являются ответчики (супруга и дети), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследства, открывшегося после смерти П.В.Д, вошла подаренная ею квартира.

Вместе с тем, квартира не может входить в состав наследственного имущества, поскольку договор дарения от 26 февраля 2016 г. является недействительной сделкой в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершен истцом под влиянием существенного заблуждения, а также на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой. При заключении договора дарения истец исходила из того, что дарение квартиры в простой письменной форме является более дешевым средством распоряжения своим имуществом на случай возможной её смерти в отличие от завещания. При этом, она считала, что в случае, если ее сын П.В.Д. скончается раньше, чем она, то у нее будет возможность распорядиться квартирой иначе. При заключении договора дарения они с П.В.Д. предполагали возможность отмены дарения в случае, если его смерть наступит ранее смерти истца.

Таким образом, отсутствие в договоре дарения указания на право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежит расценивать как очевидную оговорку. Исходя из воли сторон при заключении договора дарения от 26 февраля 2016 г, к сделке подлежат применению правила о притворных сделках, поскольку фактически стороны имели ввиду одностороннюю сделку завещания имущества, которая не может повлечь за собой правовых последствий, поскольку П.В.Д. скончался ранее истца.

После подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру на имя П.В.Д, порядок владения и пользования ею не менялся. Квартира по адресу: "адрес" продолжала и продолжает находиться под управлением истца и в её пользовании, в отношении данной квартиры она реализует полномочия собственника, несет бремя её содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает в квартире. Кроме истца в данной квартире на регистрационном учете никто не состоит. Фактически квартира П.В.Д. не передавалась, он в неё не переезжал и не пользовался.

Истец просила признать недействительным договор дарения от 26 февраля 2016 г, заключенный между ней и П.В.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г, исковые требования Пыжик А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пыжик А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что она заблуждалась относительно природы заключенной сделки и её последствий, поскольку фактически дарением было заменено завещание имущества при предполагаемом встречном обязательства одаряемого П.В.Д. по оказанию ей помощи и уходе. Также ссылается, что в силу возраста, имеющихся заболеваний и малограмотности она не могла в полной мере предвидеть последствия заключенного договора.

Кроме того, фактически договор дарения не был исполнен, так как квартира не была передана во владение и пользование П.В.Д, а осталась в ее пользовании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения последствий притворной сделки. Также о притворном характере сделки свидетельствует отсутствие указания в договоре на сохранение за ней права проживания и пользование спорной квартирой, являющейся ее единственным жильем, учитывая её возраст.

Кассатор также полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку смерть П.В.Д. свидетельствует о том, что исполнение оспариваемой сделки не начиналось и не может начаться в будущем, в связи с чем невозможно применение срока исковой давности к требованиям, основанным на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2016 г. между истцом Пыжик А.А. (даритель) и ее сыном П.В.Д. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

10 марта 2016 г. на основании договора дарения от 26 февраля 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за П.В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Д. умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти П.В.Д. являются: Пыжик А.А. (мать), Баранова Г.А. (супруга), Пыжик И.В. (дочь), Пыжик А.В. (сын), Пыжик А.В. (сын). Все наследники в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти П.В.Д.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.В.Д, наряду с прочим, вошла принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу "адрес".

Истец Пыжик А.А. после совершения договора дарения продолжила проживать в квартире по адресу: "адрес", и проживает в ней в настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 572, статьей 167, пунктом 2 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказано, что при заключении договора дарения обе стороны договора, в том числе одаряемый П.В.Д. имели намерение заключить притворную сделку, прикрывая таким способом завещание Пыжик А.А, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца в части того, что Пыжик А.А. допустила оговорку, поскольку сторонами обсуждалось и предполагалось к включению в договор условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если смерть одаряемого наступит раньше смерти дарителя, однако такое условие не было включено в договор дарения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении, которого заявлено стороной ответчика, как при оспаривании договора дарения по основаниям ничтожности (статья 170 ГК РФ), так и по основаниям оспоримости (статья 178 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом подробно исследованы доводы Пыжик А.А. о том, что фактически дарением было заменено завещание имущества при предполагаемом встречном обязательства одаряемого П.В.Д. по оказанию ей помощи и уходе, вновь изложенные в кассационной жалобе, и суд обоснованно отклонил данные доводы, принимая во внимание, что в силу положений статьи 1178 ГК РФ завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти и порождает права и обязанности только после открытия наследства, в то время как стороны осуществили государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу "адрес". за П.В.Д, т.е. одаряемый принял дар, вступив в права собственника указанного недвижимого имущества.

Факт проживания Пыжик А.А. в указанной квартире после заключения договора дарения не опровергает выводы судов в данной части, так как П.В.Д. вправе был распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе предоставив квартиру для дальнейшего проживания Пыжик А.А.

Истец проживает в спорной квартире и после смерти П.В.Д, кроме того, приобрела в порядке наследование право на долю в указанном жилом помещении, никто из наследников не оспаривает право пользование истца спорной квартирой, не претендует на вселение или выдел доли в данном недвижимом имуществе.

Суды пришли к правильному выводу, что то обстоятельство, что в договор дарение не было включено условие, предусмотренное пунктом 4 статьи 578 ГК РФ, о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения применительно к положениям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, так как данное обстоятельство не означает, что имела место оговорка, свидетельствующая о наличии заблуждения, а означает, что такое условие дарения не было согласовано сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, что истец не желала и не имела намерения передать квартиру в собственность сына ФИО15 или существенно заблуждалась относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

Истец указывала в ходе рассмотрения дела и указывает в кассационной жалобе, что при заключении договора дарения от 26 февраля 2016 г. с сыном П.В.Д. они исходили из того, что дарение квартиры является более дешёвым и простым способом распоряжения имуществом на случай смерти, что, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует, что у истца отсутствовало заблуждение относительно природы сделки при подписании не завещания, а договора дарения квартиры как дарителем квартиры.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности с учетом которых суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о признании договора дарения, заключенного 26 февраля 2016 г, недействительным как по основанию притворности, так и по основанию заключения сделки под влиянием заблуждения, принимая во внимание, что обращение в суд с иском имело место 14 мая 2021 г.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащий исчислению со дня исполнения сделки, не истек, так как исполнение сделки не началось ввиду того, что квартира осталась в пользовании истца, не может быть принята во внимание, так как право собственности на квартиру было зарегистрировано за одаряемым, проживание истца в спорной квартире не означает, что договор дарения не исполнялся, так как право собственности перешло к П.В.Д, а Пыжик А.А. утратила право распоряжения данным имуществом, несмотря на то, что продолжала пользоваться квартирой.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжик Анны Алексеевны? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи