Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9755/2022[88-10851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1997/2021 (УИД N 24RS0002-01-2021-002978-45) по исковому заявлению ФНС России к Гончаровой Галине Николаевне, Прус Елене Анатольевне, Мизгарь Любови Николаевне, Семашко Ларисе Анатольевне, Пономаревой Татьяне Евгеньевне, Перевощикову Владимиру Алексеевичу, Перевощикову Андрею Владимировичу, Киприной Наталье Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по оплате налога, пени, штрафа, по кассационной жалобе Мизгарь Любови Николаевны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратилась в суд с иском к Гончаровой Галине Николаевне (далее - Гончарова Г.Н.), Прус Елене Анатольевне (далее - Прус Е.А.), Мизгарь Любови Николаевне (далее - Мизгарь Л.Н.), Семашко Ларисе Анатольевне (далее - Семашко Л.А.), Пономаревой Татьяне Евгеньевне (далее - Пономарева Т.Е.), Перевощикову Владимиру Алексеевичу (далее - Перевощиков В.А.), наследственному имуществу П.Т.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налога, пени, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ были исключены сведения об ООО "Магазин N11 Искра", учредителями которого являлись вышеназванные ответчики. Решением МИФНС России N4 по Красноярскому краю списана недоимка в размере 1 304 459, 02 руб. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Общество имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 132 711, 51 руб. Задолженность подтверждается представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 кв. 2017 г..и решениями налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В досудебном порядке Обществу направлены требования об уплате налогов, которые не были исполнены, в связи с чем, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, которые также не были исполнены. В связи с этим, принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания за счет имущества должника и вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Однако исполнительное производство было окончено на основании п.3. ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Производство по заявлению ИФНС России N4 по Красноярскому краю о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Полагает, что в период осуществления полномочий, ответчики совершили действия, изначально направленные на уклонение от уплаты налогов, что привело к возникновению неисполненных обязательств и способствующих прекращению деятельности предприятия. Руководитель и учредители Общества совершили недобросовестные действия. Убытки бюджету причинены вследствие принятия неверных управленческих решений контролирующими должника лицами. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков в солидарном порядке задолженность перед бюджетом в размере 1 304 459, 02 руб, в т.ч. НДС - 1 067 529, 79 руб, пени - 161 730, 37 руб, штраф - 34 081, 45 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники П.Т.Г. - Перевощиков Владимир Алексеевич (далее - Перевощиков В.А.), Перевощиков Андрей Владимирович (далее - Перевощиков А.В.), Киприна Наталья Владимировна (далее - Киприна Н.В.).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности привлечены Гончарова Г.Н, Мизгарь Л.Н.

С Гончаровой Г.Н, Мизгарь Л.Н. в пользу ФНС России солидарно взыскана задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 067 229, 79 рублей, пени в размере 203 147, 78 рублей, штрафы в размере 34 081, 45 рублей, всего 1 304 459, 02 рублей.

С Гончаровой Г.Н, Мизгарь Л.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска солидарно взыскана государственная пошлина в размере 14 722, 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Прус Е.А, Семашко Л.А, Пономаревой Т.Е, Перевощикову В.А, Перевощикову А.В, Киприной Н.В. - отказано.

Сохранены меры обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество Гончаровой Г.Н. до исполнения решения суда, после чего постановлено отменить.

Сохранены меры обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество Прус Е.А. до вступления решения суда в законную силу, после чего постановлено отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мизгарь Л.Н, Гончаровой Г.Н, представителя МИФНС N4 по Красноярскому краю Дубицкой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мизгарь Л.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение вы суд первой инстанции.

Считает, судом нарушены нормы материального права, сделаны выводы несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что возложение гражданско-правовой ответственности на членов ликвидационной комиссии ООО "Магазин N 11 Искра" Гончарову Г.Н. и Мизгарь Л.Н. и освобождение от таковой ответственности иных участников данного юридического лица нельзя признать справедливым и обоснованным. В конкретном случае, как следует из искового заявления налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 4 796 792, 42 руб, которые были распределены решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях между учредителями в размере 666 420 руб. каждому в виде дивидендов. Указывает на то, что к апелляционным жалобам была приложена копия протокола N общего собрания участников ООО "Магазин N 11 Искра" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на данном собрании принято решение о начислении каждому участнику дивидендов в размере 766 000 рублей. На это же решение ссылается и истец в своем заявлении. Подлинник данного решения находился и находится у Гончаровой Г.Н, которая в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, в связи с чем данный документ в суде первой инстанции представлен не был.

Выражает несогласие с выводами суда о неприменении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 по делу N АЗЗ- 34897/2017, которым прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Магазин 11 Искра" как отсутствующего должника. Однако, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три года с момента когда налоговому органу стало известно о нарушении права (неуплате НДС) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

От Пономаревой Т.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице - ООО "Магазин N11 Искра", с основным видом деятельности - розничная торговля книгами в специализированных магазинах.

Руководителем данного общества являлась ответчик Гончарова Г.Н, а учредителями - Гончарова Г.Н, Мизгарь Л.Н, являвшаяся бухгалтером, а также Семашко Л.А, Прус Е.А, Пономарева Т.Е, П.Т.Г.

Согласно п. 1.4 Устава ООО "Магазин N11 Искра" (далее - Устава), Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Положениями п. 3.4 Устава предусмотрено, что участники общества обязаны исполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и соблюдать положения Устава, несут иные обязанности, предусмотренные законом. В соответствии с п. 5.1 устава, общество вносит в государственный бюджет отчисления в порядке и по ставкам, установленным действующим законодательством. Органами управления общества являются: общее собрание участников общества (очередное или внеочередное) - высший орган управления, директор общества (п. 6.1, п.6.2 Устава).

К компетенции общего собрания относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; распределение чистой прибыли общества между участниками общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом (п.6.3 Устава).

В соответствии с п. 16.5 Устава, с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами Общества. Промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс утверждается участниками Общества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Т.Г, являющаяся одним из учредителей общества. После ее смерти, в наследство вступил ее супруг - Перевощиков В.А, иные наследники - Перевощиков А.В, Киприна Н.В. от принятия наследства отказались.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием г. Ачинск в лице КУМИ Администрации г. Ачинска и ООО "Магазин N11 Искра", общество приобрело в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магазин N11 Искра", действующим в качестве продавца, и ООО "Ермак", действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене (с учетом НДС) 7 000 000 руб.

Согласно выписке по счету организации, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес продавца ООО "Магазин N11 Искра" в полном объеме (платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников ООО "Магазин N11 Искра", на котором участниками общества было принято решение об одобрении указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО "Магазин N11 Искра" принято решение о ликвидации Общества и утверждении ликвидационной комиссии в составе председателя комиссии Гончаровой Г.Н. и члена комиссии Мизгарь Л.Н, которым поручено выполнять все необходимые действия, предусмотренные законодательством, связанные с ликвидацией Общества. Решений о распределении прибыли на данном собрании не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников общества - Гончаровой Г.Н, Прус Е.А, Мизгарь Л.Н, Семашко Л.А, Пономаревой Т.Е, П.Т.Г, были переведены денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 666 420 руб. в пользу каждого, в общем размере 3 998 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N4 по Красноярскому краю направило в адрес ликвидационной комиссии ООО "Магазин N11 Искра" требование об оплате задолженности по обязательным платежам в сумме 55, 23 руб. (пени по обязательным платежам в бюджет РФ и внебюджетные фонды) либо о включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Магазин N11 Искра" - Гончаровой Г.Н. в адрес налогового органа представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. с нулевой отчетностью.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Магазин N11 Искра" - Гончаровой Г.Н. в адрес налогового органа была представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 г. (промежуточный ликвидационный баланс). В балансе указано на наличие у общества кредиторской задолженности в размере 626 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Магазин N11 Искра" - Гончаровой Г.Н. в адрес налогового органа была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 г, в соответствии с которой обществом был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1 067 797 руб.

В дальнейшем, в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на дату предоставления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 г, сумма налог и пени в бюджет не уплачены.

Судом первой инстанции также установлено, что из письменных пояснений Гончаровой Г.И, Мизгарь Л.Н, данных налоговому органу, денежные средства от продажи нежилого помещения были направлены на погашение задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 203 207, 58 руб, остальные распределены в виде дивидендов между участниками общества в равных долях. Гончаровой Г.Н. было известно о наличии признаков банкротства общества, возникших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок уплаты НДС был следующим - тремя равными платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были уплачены, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она обязана обратиться в суд о признании Общества банкротом. Причину неуплаты налога пояснить не назвала.

Решением начальника МИФНС N4 по Красноярскому краю от 23.11.2017 г. ООО "Магазин N11 Искра" был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации и неуплату налога.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 г. прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Магазин N 11 Искра" банкротом, включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 1 126 715, 54 руб. (дело N33-34897/2018). Прекращая производство по делу, арбитражный суд сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, отсутствие у ФНС России бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства.

Решением Межрайонной ИФНС России N4 по Красноярскому краю N152 от 23.05.2019 г, недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам, начисленная в адрес ООО "Магазин N11 Искра", на общую сумму 1 304 459, 02 руб, была признан безнадежной к взысканию и списана.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО "Магазин N11 Искра" было исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Пономаревой Т.Е, Перевощиковым В.А, Перевощиковым А.В, Киприной Н.В. было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 51.3, 61.4, 1064, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что в период осуществления ответчиками Гончаровой Г.Н, Мизгарь Л.Н. полномочий членов ликвидационной комиссии ООО "Магазин N11 Искра", у данного юридического лица возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 067 529, 79 руб. В результате недобросовестных действий членов ликвидационной комиссии, выразившихся в грубом нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (подача декларации без указания данных о полученной обществом прибыли от сделки купли-продажи), имело место занижение налоговой базы по уплате налога на добавленную стоимость. В результате виновных действий ответчиков Гончаровой Г.Н, Мизгарь Л.И, юридическое лицо ООО "Магазин N11 Искра", не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 067 529, 79 руб. Впоследствии, деятельность ООО "Магазин N11 Искра" была прекращена без исполнения обязательств по погашению налоговой задолженности, с последующим исключением данного общества из ЕГРЮЛ, в результате чего был причинен бюджету ущерб в виде утраты налоговых поступлений от юридического лица.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, только с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Магазин N11 Искра" как организации-налогоплательщике (ДД.ММ.ГГГГ), у налогового органа возникло право на обращение с настоящими исковыми требованиями о привлечении участников данного общества к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, о необходимости возложения ответственности на остальных участников общества в связи с принятием ими решения о распределении прибыли общества на общем собрании, судебные инстанции правильно применили вышеуказанные положения законодательства, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями иных участников общества, в отношении которых отказано в удовлетворении иска, согласно положениям статьи 56 ГК РФ, суду не представлено

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела с достоверностью усматривается, что именно ответчик Гончарова Г.Н, занимавшая должность единоличного исполнительного органа общества (директора) и ответчик Мизгарь Л.Н, будучи бухгалтером общества, фактически осуществляли повседневную хозяйственную деятельность общества, которая подразумевала, в том числе, учет доходов общества для целей налогообложения. Согласно протоколу общего собрания ООО "Магазин N11 Искра" от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания участников общества обязанность по проведению ликвидации общества в соответствии с требованиями закона была возложена на ликвидационную комиссию в составе Гончаровой Г.Н, Мизгарь Л.Н, именно на этих лицах лежало исполнение налоговой обязанности, однако их действия по предоставления в налоговый орган недостоверных сведений не отвечали требованиям разумности и добросовестности. Именно данные ответчики, в силу волеизъявления всех участников общества, будучи лицами, юридически и фактически контролирующими общество в период ликвидации, обязаны были принять меры к исполнению соответствующей обязанности по уплате налога в бюджет. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиками Гончаровой Г.Н, Мизгарь Л.Н. исполнена не была.

Ссылка кассатора на наличие решения общего собрания общества о распределении прибыли между всеми участниками, не принимается судебной коллегией, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что подача ответчиком Гончаровой Г.Н. в налоговый орган налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, совершения ею и ответчиком Мизгарь Л.Н. необоснованных расходных операций от имени общества (распределение прибыли без постановки и решения соответствующего вопроса общим собраним, при наличии у общества не исполненной налоговой обязанности) свидетельствует о том, что данные лица действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения субсидиарной ответственности на иных участников данного юридического лица - ответчиков по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что именно по вине недобросовестных действий членов ликвидационной комиссии - Гончаровой Г.Н. и Мизгарь Л.Н, уполномоченных с ДД.ММ.ГГГГ принимать обязательные для исполнения Обществом решения, причинены убытки бюджету в связи с неуплатой НДС, поскольку при наличии достаточных денежных средств, вырученных от продажи помещения магазина, ликвидационная комиссия уклонилась от уплаты НДС, что повлекло неплатёжеспособность Общества.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что основанием для возникновения права на взыскание денежных средств в размере налоговой задолженности в порядке субсидиарной ответственности является факт исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом для ликвидируемых юридических лиц, следовательно, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском правомерно определен с даты исключения общества из ЕГРЮЛ (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно в этот день кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с данного юридического лица. С настоящим иском в суд ФНС России обратилось в суд 30.04.2021 г, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судми не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мизгарь Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер