Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-692/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Шевченко Ю.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-106/2022 по административному исковому заявлению Гаврилова Артура Валентиновича о признании не действующим в части приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административного истца Ибрагимова И.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

23 декабря 2019 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Приказ N 166-п), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г. (далее - Перечень) согласно приложению к данному приказу.

Названный нормативный правовой акт официально опубликован 24 декабря 2019 г. на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" http://www.gov.spb.ru.

В пункт N Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г, включено нежилое помещение N с кадастровым номером N, общей площадью 6 294, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Гаврилов А.В, являющийся собственником указанного нежилого помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения к Приказу N 166-п, ссылаясь на то, что указанное в нём нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение данного помещения в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые положения признаны недействующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения помещения с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 г. N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество физических лиц. Статьёй 2 названного закона предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя административный иск Гаврилова А.В, суд исходил из того, что помещение с кадастровым номером N, площадью 6 294, 7 кв. м, в спорный период было учтено в Едином государственном реестре недвижимости с наименованием "ТЭЦ", назначение "нежилое помещение", расположено на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания, площадью 6 979 кв. м, имеющего наименование "Блок ТЭЦ". Указанное здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что отсутствуют сведения о правообладателе данного земельного участка, вид разрешённого использования земельного участка: "для размещения объектов коммерческой деятельности", категория земель: "земли населённых пунктов", на данный земельный участок зарегистрировано обременение на основании договора аренды земельного участка N от 17 декабря 2009 г. с 21 января 2010 г. по 3 марта 2058 г, участок предоставлен для использования под складскую деятельность.

Из схемы ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУП "ГУИОН", усматривается, что по состоянию на 12 октября 2020 г. земельный участок, на котором расположено здание, используется под производственную и складскую деятельность.

Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что собственником земельного участка является Санкт-Петербург.

Судом правильно отмечено, что поскольку принадлежащее истцу помещение расположено в здании, которое, в свою очередь, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности публичному образованию, то истец не имеет возможности самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости по указанному основанию без определения вида его фактического использования.

Принадлежащее истцу помещение включено в оспариваемый Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание.

Налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учётом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чьё недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г..N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г..N 374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что административный истец не может самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности публичному образованию, поэтому в данном случае включение помещения в оспариваемый Перечень исходя только из вида разрешённого использования земельного участка нельзя признать правомерным.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеуказанный объект недвижимости не мог быть включён в оспариваемый Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка.

С учётом того, что доказательств, подтверждающих проведение обследования по определению вида фактического использования нежилого помещения до издания оспариваемого приказа, не представлено, административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия нежилого помещения критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания пункта N Перечня на 2020 г. недействующим со дня принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции постановленного по делу решения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи