Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-693/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-117/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гаврилова А.В. о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п, Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца Гаврилова А.В. - Ибрагимова И.И, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2020 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N128-п (далее Приказ), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее Перечень).

В пункт 4146 Перечня включено принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, лит.БЯ, помещение N1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н.

Приказ с Перечнем размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 30 декабря 2020 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Гаврилов А.В, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим пункт 4146 Перечня.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу вышеуказанное помещение, включённое в Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение помещения в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налогов в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года административный иск Гаврилова А.В. удовлетворён.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии недвижимого объекта требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещённого судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения помещения с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень.

Выводы суда признаются верными.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество физических лиц. Статьёй 2 названного закона предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя иск Гаврилова А.В, суд исходил из того, что помещение с кадастровым номером N, площадью 6 294, 7 кв.м, в спорный период было учтено в Едином государственном реестре недвижимости с наименованием "ТЭЦ", назначение "нежилое помещение", расположено на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания, площадью 6 979 кв.м, имеющего наименование "Блок ТЭЦ"; указанное здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров".

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что отсутствуют сведения о правообладателе данного земельного участка; вид разрешённого использования земельного участка: "для размещения объектов коммерческой деятельности", категория земель: "земли населённых пунктов" (лд.82-94); на данный земельный участок зарегистрировано обременение на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; участок предоставлен для использования под складскую деятельность.

Из схемы ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленному ГУП "ГУИОН", усматривается, что по состоянию на 12 октября 2020 года земельный участок, на котором расположено здание, используется под производственную и складскую деятельность.

Представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что собственником земельного участка является Санкт-Петербург.

Судом правильно отмечено, что поскольку принадлежащее истцу помещение расположено в здании, которое, в свою очередь, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности публичному образованию, то истец не имеет возможности самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости по указанному основанию без определения вида его фактического использования.

Принадлежащее истцу помещение включено в оспариваемый Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание.

Налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учётом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что истец не может самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности публичному образованию, поэтому в данном случае включение помещения в оспариваемый Перечень исходя только из вида разрешённого использования земельного участка нельзя признать правомерным.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеуказанный объект недвижимости не мог быть включён в оспариваемый Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка.

С учётом того, что доказательств, подтверждающих проведение обследования по определению вида фактического использования нежилого помещения до издания оспариваемого приказа, не представлено; административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия нежилого помещения критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания пункта 4146 Перечня на 2021 год не действующим со дня принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Довод жалобы о том, что административный истец не обращался с заявлением о несогласии с проектом сформированного Перечня в предусмотренный пунктом 4.3 Порядка N7-р срок (до 20 октября года, предшествующего налоговому периоду), не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое обращение не является обязательным и его отсутствие не лишает заинтересованное лицо права оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: