Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 7У-1650/2022[77-897/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Кожевникова Р.В, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, -Овчинникова А.С. и его защитника-адвоката Булаш Е.Л, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора Приморского края Столярова С.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10.08.2021 и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25.10.2021, заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе кассационного представления, выступления участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25.10.2021, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационном представлении прокурор Приморского края Столяров С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что объектом посягательства по преступлению является жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения; судом должным образом не проверена реальность заглаживания причиненного вреда, поскольку потерпевшая в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций участия не принимала, а сведения, изложенные в заявлении и телефонограмме, по мнению автора представления, не могут свидетельствовать о ее надлежащем волеизъявлении, кроме того, полагает сумму возмещения несоразмерной наступившим последствиям преступления; судом не приведено каким образом восстановлены нарушенные в результате преступления интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Допущенные нарушения, о которых было указано в апелляционном представлении, судом второй инстанции не были устранены.

Рассмотрев доводы кассационного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам представления, судом учтены не только категория, но и личность ФИО1, обстоятельства преступления и число объектов преступного посягательства, из которых жизнь человека является безусловным приоритетом.

Как следует из материалов дела, потерпевшая со стадии предварительного расследования, последовательно излагала свою позицию о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1.

Об этом свидетельствует протокол ее допроса в качестве потерпевшей (т.1 л.д.112-114), поступившее в суд ходатайство о прекращении уголовного дела (т.2 л.д.9).

Судами первой и второй инстанций были предприняты меры к тому, чтобы убедиться в том, что ФИО1, действительно, загладил вред; потерпевшая в телефонограмме подтвердила примирение с ФИО1 (т. 2 л.д.10, 37, 44).

С учетом позиции потерпевшей, отказывавшейся участвовать в судебных заседаниях, кассационный суд считает, что предпринятые судами меры явились достаточными, чтобы убедиться в надлежащем волеизъявлении потерпевшей о примирении с обвиняемым.

Аналогично потерпевшая высказалась в телефонограмме в адрес суда кассационной инстанции.

В представлении не приведено убедительных доводов и доказательств, опровергающих добровольность волеизъявления потерпевшей.

Учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей, которая сочла оказанную ей материальную и моральную помощь, а также принесенные извинения достаточными для заглаживания вреда и примирения с обвиняемым, доводы представления о несоразмерности возмещения судом признаются необоснованными.

Принятое решение в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства, в том числе закрепленным в ст. 6 УПК РФ.

В связи с чем довод представления о том, что принятое судом постановление препятствует профилактике преступлений, связанных с нарушением Правил дородного движения и достижению целей уголовного судопроизводства, не обоснован.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 389.6, 389.13 УПК РФ проверил решение суда первой инстанции и, давая оценку доводам апелляционного представления, привел убедительные, основанные на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мотивы о законности постановления суда первой инстанции; апелляционное постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление прокурора Приморского края Столярова С.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10.08.2021 и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25.10.2021 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий-