Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-2590/2022[77-1189/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года

ФИО23 ("данные изъяты") ФИО25 ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- 3 июня 2005 года Елизовским районным судом Камчатской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст.159 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2007 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 4 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 29 сентября 2009 года);

- 20 декабря 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 18 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 24 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней, осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11 к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12 к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО14 к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО15 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО16 к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО17 к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием (приговор от 20 декабря 2017 года) окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года с 20 декабря 2017 года по 26 февраля 2020 года.

Федорова Е.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Федоровой Е.В. под стражей с 28 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17 в части возмещения причиненного преступлениями ущерба и процентов на сумму долга - удовлетворены в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ФИО12 в части возмещения причиненного преступлением ущерба и процентов на сумму долга - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу: ФИО11 - 296 713 рублей 83 коп.; ФИО9 - 441 621 рубль 8 коп.; ФИО8 - 441 621 рубль 8 коп.; ФИО13 - 1 517 725 рублей 56 коп.; ФИО16 - 122 020 рублей 39 коп.; ФИО14 - 388 250 рублей 73 коп.; ФИО17 - 339 330 рублей 85 коп.; ФИО12 - 930 922 рубля 62 коп.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО12 о компенсации морального вреда - отказано.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за 12 преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, 3 из которых (в отношении ФИО11, ФИО15, ФИО16) с причинением значительного ущерба; 6 преступлений (в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО17) в крупном размере, 3 преступления (в отношении ФИО7, ФИО12, ФИО13) в особо крупном размере.

Преступления совершены Федоровой Е.В. в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года приговор в отношении Федоровой Е.В. изменен, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Котковой Л.И. удовлетворены частично.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года отменено. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд иным составом суда.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года приговор изменен.

Переквалифицированы действия ФИО1:

- с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) (по факту хищения у ФИО6).

Исключены из приговора выводы суда о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Федоровой Е.В. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2021 года N 207-ФЗ) назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Федорова Е.В. освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицированы действия Федоровой Е.В. (по факту хищения у ФИО7) с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2021 года N 207-ФЗ), прекращено уголовное дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчено Федоровой Е.В. наказание, назначенное по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО10 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО11 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12 до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13 до 4 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО14 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО15 до 2 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО16 до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО17 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Федоровой Е.Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговором суда от 20 декабря 2017 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Федоровой Е.В. под стражей с 28 июня 2021 года до 18 октября 2021 года, а также с 25 января 2022 года до 22 марта 2022 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменено принятое по гражданским искам решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших и взыскании с Федоровой Е.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и процентов на сумму долга.

Исковые требования потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО12 - удовлетворены частично.

В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано с ФИО1 в пользу: ФИО11 - 232 360 рублей; ФИО9 - 343 700 рублей; ФИО8 - 343 700 рублей; ФИО13 - 1 232 360 рублей; ФИО16 - 100 000 рублей; ФИО14 - 317 000 рублей; ФИО17 - 280 000 рублей; ФИО12 - 732 360 рублей.

Исковые требования ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО12 о взыскании в их пользу с ФИО1 процентов на сумму долга - оставлены без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

В кассационной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше приговора и апелляционного определения, направлении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что не возражала против прекращения уголовного дела в части хищения денежных средств у ФИО7, но имела возражения относительно применения ст. 78 УК РФ в части хищения сумм у ФИО6 Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что из постановления о признании ФИО6 потерпевшей в томе 1 л.д. 150 следует, что сумма причиненного ей ущерба составляет 559 900 рублей. Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению ее действия по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением ущерба ФИО6 на сумму 500 000 рублей, а в отношении суммы в размере 59 990 рублей следственные органы выделили материалы уголовного дела в отдельно производство. Считает, что суд апелляционной инстанции, установив необходимость переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ с учетом ее возражений на прекращение уголовного дела, должен был принять меры к возвращению уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, так как из одного эпизода было образовано два самостоятельных эпизода хищения, что является обстоятельством, ухудшающим ее положение.

Приводит доводы об отсутствии состава преступления в отношении потерпевшей ФИО6 и несправедливости назначенного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; несправедливости назначенного наказания по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 с учетом переквалификации ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Полагает, что неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2017 года исчислена неправильно. Ссылается на то, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие на иждивении престарелой матери 78 лет с тяжелым заболеванием, на возможность ее исправления без реального отбывания наказания.

На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденной Федоровой Е.В. и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Судом уголовное дело в отношении Федоровой Е.В. рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, также мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Как усматривается из приговора, собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований полагать, что при производстве, предварительного расследования, при даче показаний потерпевшими, свидетелями, преследовалась цель их личной заинтересованности, из материалов дела не усматривается, а также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Квалификация действий Федоровой Е.В. по всем преступлениям, с учетом внесенных судебной коллегией Камчатского краевого суда изменений, является правильной и основана на установленных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, действия Федоровой Е.В. по факту хищения денежных средств у ФИО6 на сумму 500 000 рублей верно переквалифицированы судом апелляционной инстанции с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с этим доводы осужденной о том, что согласно постановлению о признании ФИО6 потерпевшей, сумма причиненного ущерба составляет 559 900 рублей, - не могут быть приняты.

Обстоятельства хищения Федоровой Е.В. у ФИО6 денежных средств на сумму 59 900 рублей не являлись предметом судебного разбирательства. На основании постановления следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю от 30 декабря 2020 года, из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по указанному факту, что не влияет на квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины. Более того, указанные обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждение осужденной Федоровой Е.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы осужденной о том, что она возражала против прекращения уголовного дела в части хищения денежных средств у ФИО6, находят свое подтверждение протоколом судебного заседания. Вместе с тем, установив, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, а Федорова Е.В. не согласна с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, назначил ей наказание и освободил от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанная правовая ситуация не требовала получения согласия осужденной Федоровой Е.В.

Доводы Федоровой Е.В. об отсутствии состава преступления в отношении потерпевшей ФИО6 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивированных суждений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное Федоровой Е.В. наказание, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, и исправлению осужденной.

Доводы, приведенные осужденной в кассационной жалобе в обоснование несправедливости назначенного наказания, основаны на неверном понимании и толковании уголовного закона.

Нарушений при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Федоровой Е.В, в том числе состояние здоровья ее и ее матери. В апелляционном определении обоснованно отмечено об отсутствии оснований для повторного учета тех обстоятельств, которые уже учтены. Наличие на иждивении престарелой матери с тяжелым заболеванием, о чем отмечается в жалобе, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством и не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ как подлежащего обязательному признанию в качестве такового.

Вопреки доводу осужденной о нарушении требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исправление осужденной Федоровой Е.В. невозможно без реального отбывания наказания.

Доводы адвоката Усова В.Г. о том, что была нарушена тайна совещательной комнаты в связи с тем, что вводная часть приговора, оглашенная в судебном заседании, отличается от той, которая находится в материалах дела в части указания сведений о судимостях его подзащитной, - следует признать несостоятельными. Сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалы уголовного дела не содержат, а неверное указание при провозглашении приговора срока наказания по предыдущему приговору не влияет на его законность и обоснованность, как об этом верно указано в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с правилами ст. 389.13 УПК РФ. При этом была рассмотрена только апелляционная жалоба с дополнениями к ней осужденной Федоровой Е.В, в связи с ее отзывом апелляционной жалобы защитника-адвоката Котковой Л.И. и прекращением производства по данной жалобе.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционной жалобы осужденной Федоровой Е.В, в том числе аналогичные тем, что приведены в настоящей кассационной жалобе, - судом апелляционной инстанции были проверены, в приговор внесены соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко