Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1806/2022[88-2709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ярослава Ярославовича к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенова Ярослава Ярославовича на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Семенов Я.Я. обратился в суд с иском к АО "Охинская ТЭЦ", в обоснование которого указал, что с апреля 2014 года является собственником однокомнатной "адрес". С 2014 года по настоящее время АО "Охинская ТЭЦ" регулярно присылает Семенову Я.Я. счета на оплату отопления.

Вместе с тем подача тепловой энергии в жилое помещение не осуществляется. С 1999 года бывший собственник данной квартиры использовал помещение для предпринимательской деятельности, в связи с чем АО "Охинская ТЭЦ" обязало собственника заключить договор на электро- и теплоснабжение предприятия вместо договора теплоснабжения жилого помещения. В июне 2011 года, получив отказ от бывшего собственника квартиры вносить деньги за электроэнергию и теплоснабжение, АО "Охинская ТЭЦ" прекратило подачу электричества в квартиру. В 2012 году бывший собственник квартиры письменно расторг договор на теплоснабжение квартиры и произвел отключение от централизованной сети теплоснабжения.

13 августа 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор теплоснабжения квартиры, однако получил отказ, который считает незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 от 16 декабря 2020 года по делу N 2-2951/2020 выдан судебный приказ на взыскание с истца в пользу АО "Охинская ТЭЦ" задолженности по оплате тепловой энергии, пени и судебных расходов в сумме 86 828 руб.

Семенов Я.Я. полагает, что договор теплоснабжения является публичным, в связи с чем отказ в его заключении не допускается. Полагает незаконными действия ответчика по передаче персональных данных истца мировому судье при обращении за взысканием задолженности по оплате отопления. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценил в 200 000 руб.

Просил суд возложить на АО "Охинская "ТЭЦ" обязанность заключить с ним договор теплоснабжения "адрес", взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенов Я.Я. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд самовольно изменил предмет поданного искового заявления; истцом было заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности к установлению законности расторжения договора теплоснабжения указанной квартиры, которое суд необоснованно не принял; на техническом плане квартиры не отражены переустройство системы отопления и пострадавшие инженерные системы; предыдущий собственник жилого помещения законно расторг договор теплоснабжения; суд не принял во внимание акт осмотра квартиры, который доказывает не поступление тепла в жилое помещение; указанная квартира не является совместной собственностью супругов.

Представитель АО "Охинская ТЭЦ" направил письменные возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

Разрешая исковые требования Семенова Я.Я. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в принадлежащей истцу на праве собственности "адрес" без получения предусмотренного законом согласования было произведено переустройство системы отопления. 22 августа 2018 года в результате комиссионного обследования указанной квартиры (с участием собственника, представителей управляющей организации и теплоснабжающей организации) установлено наличие перемычек на стояках централизованной системы отопления, наличие в помещении теплых радиаторов, отсутствие возможности определения источника тепла, который собственником к осмотру представлен не был.

Основываясь на положениях статей 210, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 30, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суды пришли к выводу о том, что ответчик производит поставку тепловой энергии по внутридомовым коммуникациям отопительной системы многоквартирного дома, поэтому в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что не требует заключения отдельного письменного договора. Также судами учтены обстоятельства выполнения незаконного переустройства системы отопления в квартире истца, что не является основанием для освобождения его от оплаты поставляемой тепловой энергии, а также опровергает доводы истца о том, что не потребление им тепловой энергии происходит по причине виновных действий энергоснабжающей организации, каковой является АО "Охинская ТЭЦ".

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с правильными по существу выводами судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Семенова Я.Я. о том, что действия предыдущего собственника жилого помещения по расторжению договора теплоснабжения квартиры, переустройству системы отопления не могут являться предметом оценки в настоящем деле.

Как правильно отмечено судами со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года N 1 (2017), недостатки системы отопления жилого помещения, вызванные действиями предыдущего собственника, являются предметом ответственности действующего собственника жилого помещения во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку истец является лицом, ответственным за состояние внутриквартирных коммуникаций системы отопления, ее соответствие требованиям проектной документации, на нем лежит обязанность представить доказательства тому, что состояние отопительной системы в его квартире соответствует названным требованиям и такая система может быть использована в целях потребления услуг ресурсоснабжающей организации.

В связи с тем, что судам, разрешившим дело, такие доказательства стороной истца представлены не были, выводы о необоснованности предъявленного Семеновым Я.Я. иска и об отсутствии оснований для его удовлетворения кассационный суд общей юрисдикции находит правильными.

По иным основаниям принятые по делу судебные постановления обжалованы не были.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Ярослава Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко