Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-2865/2022[88-4047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотова Петра Ивановича к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного Военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой Анастасии Александровны на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Бормотов П.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного Военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, причиненного гибелью сына.

В обоснование требований указал, что является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнослужащего по призыву, который проходил срочную службу в войсковой части N. В результате совершения военнослужащим войсковой части N ФИО9 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, сын истца ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Смертью сына истцу причинены неизмеримые нравственные и физические страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бормотова А.М.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Бормотова П.И. с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А. просит отменить принятое по делу решение, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный истцу вред возник в результате действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с гибелью Бормотова А.П. Настаивает на том, что ответчиком по делу должен быть ФИО9, чья вина в смерти Бормотова А.П. установлена вступившим в силу приговором суда. Полагает завышенным размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца Сладкова Т.И, прокуратура Хабаровского края просят оставить в силе принятое по делу решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу не были допущены.

Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу по призыву, находясь в расположении войсковой части N, в результате совершения ФИО9 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, сын истца ФИО2 погиб.

Виновность ФИО9 установлена приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 года. Приговором установлено, что 26 июля 2010 года, находясь в парке боевых машин войсковой части N, ФИО9 при эксплуатации боевой машины "данные изъяты" снял и разобрал с нее главный цилиндр сцепления, и, выгоняя машину из бокса включением двигателя, начал движение вперед, увидев по ходу движения рядового ФИО2, который занимался обслуживанием МТЛБ, не смог остановить неисправную машину, носовая часть который прижала к борту МТЛБ рядового ФИО2, получившего травмы, не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте.

Разрешая исковые требования Бормотова П.И, просившего о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статями 150, 151, 1064, 1069, 1079, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходили из доказанности обстоятельств наступления смерти ФИО2 во время прохождения им срочной военной службы по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами войсковой части 51410, а также военнослужащим ФИО9, привлеченных к уголовной и дисциплинарной ответственности, допустивших нарушение Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, не обеспечивших надлежащие условия прохождения военной службы, охрану жизни и здоровья, предупреждение гибели военнослужащего ФИО2

Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и длительность физических и нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу смертью сына нравственным и физическим страданиям.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, является несостоятельным.

В силу положений статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (стати 1064-1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения военнослужащему за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе когда непосредственный причинитель вреда - военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, не обладает статусом должностного лица.

Взыскание причиненного морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации соответствует положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой Анастасии Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко