Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4169/2022[88-5482/2022]

N 88-5482/2022

г. Владивосток 16 июня 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Бартанаева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Филоненко Наталье Александровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филоненко Натальи Александровны на апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бартанаева А.С. к ИП Филоненко Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.

12 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Бартанаева А.С. на решение суда первой инстанции и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, обоснованное поздним получением копии решения суда.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2022 года отменено определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2021 года, с принятием по заявлению истца решения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Филоненко Н.А. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения районного суда, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Пересматривая определение районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока и принимая новое решение об удовлетворении заявления Бартанаева А.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что при оглашении 16 сентября 2021 года резолютивной части решения суд первой инстанции указал о его изготовлении в окончательном виде 23 сентября 2021 года. В этот день Бартанаева А.С. лично обратился в суд за получением копий документов из материалов дела, которые ему были выданы, однако копия решения суда не выдавалась, а была направлена по почте только 29 сентября 2021 года.

Направленная по почте копия решения поступила в почтовое отделение получателя только 4 октября 2021 года и возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В связи с чем Бартанаев А.С. был вынужден лично обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, которую получил 1 ноября 2021 года, после чего своевременно 9 ноября 2021 года направил апелляционную жалобу в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение прав Бартанаева А.С. на своевременное получение копии обжалуемого решения суда, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и основанием для восстановления такого срока.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают такие выводы и оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко