Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4631/2022[88-5239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3263/2021 по иску администрации Артемовского городского округа Приморского края к Коротееву Виталию Юрьевичу о принудительном отчуждении доли в праве собственности на земельный участок, расположенный на приграничной территории

по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя администрации Артемовского городского округа Приморского края Крахмалееву Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Артемовского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском к Коротееву В.Ю. о принудительном отчуждении принадлежащей ответчику доли "данные изъяты") в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Артемовском городском округе, указав о том, что данный земельный участок расположен на приграничной территории, включенной в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, к числу которых относится ответчик, вышедший из гражданства Российской Федерации и приобретший гражданство "данные изъяты", не могут в силу ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации обладать земельными участками на праве собственности (Указ Президента РФ N 26 от 09.01.2011).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц Коротеева Г.П, Артемовского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю и Боровковой В.А. в лице законного представителя Боровковой Н.С.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 238 ГК РФ предусмотрено, что, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ N 26 от 09 января 2011 г. "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, в котором значится муниципальное образование Артемовский городской округ Приморского края.

Исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются гражданство ответчика и наличие у него в собственности земельного участка, расположенного на приграничной территории, включенной в вышеуказанный Перечень.

Как установлено судом Коротеев В.Ю. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Артемовском городском округе Приморского края, относящейся к приграничной территории, включенной в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут в силу ч.3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации обладать земельными участками на праве собственности.

Факт утраты Коротеевым В.Ю. гражданства Российской Федерации и приобретения гражданства "данные изъяты" не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что Коротеев В.Ю. не может обладать на праве собственности спорным земельным участком, в связи с чем

принадлежащая ответчику доля в праве собственности на земельный участок подлежала отчуждению в течение года с момента возникновения права собственности на имущество на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого ответчиком добровольно не сделано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно порядка применения вышеуказанных правовых норм, содержащихся в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, где указано, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающий запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, не предполагает возложение на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории, а предусмотренный пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Исходя из того, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности садовый домик ("данные изъяты" доля в праве общей собственности), суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывает на незаконность выводов суда относительно наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание на основании следующего.

Выводы суда о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством садового домика, площадью "данные изъяты" кв.м, готовностью "данные изъяты"%, основаны на заключении кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО8 к Коротееву Г.П, Коротееву В.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на принятом по данному делу решении Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что судом при рассмотрении дела исследовалось заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны выводы суда. Суд исследовал только решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. N

Ссылка на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N также не отвечает требованиям законности (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем администрация Артемовского городского округа Приморского края указывала о том, что в рассмотрении гражданского дела N участия не принимала, указанные доводы материалами дела не опровергнуты.

Данные обстоятельства администрация Артемовского городского округа приводила в своей апелляционной жалобе, однако в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ они не получили правовой оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что несмотря на то, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Коротеева В.Ю. к Коротеевой В.В. о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на незавершенный строительством садовый домик, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по которому значится спорный земельный участок, до настоящего времени право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Из пояснений представителя третьего лица Боровковой В.А. - Боровковой Н.С. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли в наследстве на указанный домик до настоящего времени не зарегистрированы, на регистрацию собственности ответчик не явился, ответчик вместе с кадастровым инженером были замечены в недобросовестных действиях, поскольку пытались зарегистрировать дом по декларации, как капитальное строение (л.д. N

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу может быть отнесены здания и сооружения, обладающие признаками капитального строения, суду следовало проверить доводы истца об отсутствии на спорном земельном участке объектов капитального строительства, наличие на участке садового домика площадью "данные изъяты" кв.м. и возможность его отнесения к капитальному строению.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не определили названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение

подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи