Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5407/2022[88-6050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 20 сентября 2011 года по 16 мая 2019 года состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. После прекращения брака между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Просит выделить в ее собственность жилой дом: по адресу: "адрес" "адрес". ФИО2 выделить в собственность земельный участок по адресу: "адрес", грузовой тягач седельный Volvo FH 6*4, 2005 года выпуска, ППР МАЗ-93 8662, 2012 года выпуска. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 465 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 22 097 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО5 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью. Просит прекратить право совместной собственности на жилой дом и земельный участок, определив доли по ? за каждым из супругов, признать за ним право собственности на транспортное средство Volvo FH 6*4, 2005 года выпуска, взыскав с него и пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли в размере 1 020 000 рублей. Признать общими долгом сторон задолженность по кредитным договорам N 0110/0767745 от 11.12.2017 года и N 0110/08800984 от 16.08.2018 года, заключенные между ним и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" АО. Взыскать с ФИО1 денежные средства, оплаченные по указанным кредитным договорам с декабря 2018 года, то есть с момента прекращения семейных отношений.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Прекращено право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 30 000 кв.м.

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 30 000 кв.м.

За ФИО2 признано право собственности на грузовой тягач седельный. Volvo FH 6*4, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости делимого имущества в сумме 393 160 рублей 61 копеек.

С ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 097 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части.

В удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании кредитных обязательств общим имуществом и разделе суммы кредитов отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация разницы стоимости делимого имущества в сумме 29 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО7 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения (в неотмененной части) и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что с 20 сентября 2011 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Горного района Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года брак между сторонами прекращен.

От брака имеется сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически брачные отношения прекращены в декабре 2018 года.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

В период брака супругами построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право совместной собственности на который зарегистрировано за ними 05 декабря 2012 года.

Рыночная стоимость жилого дома составляет 2 364 000 рублей, что подтверждается заключением Общества с ограниченной ответственностью "Якутпромоценка".

В общую совместную собственность супругов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

По заключению Общества с ограниченной ответственностью "Якутпромоценка" рыночная стоимость земельного участка составляет 295 000 рублей.

В собственности ответчика ФИО2 имеется грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 6*4, 2005 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 2 040 000 рублей, что подтверждается заключением Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт".

В период брака между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО2 заключены кредитные договоры N 0110/0767745 от 11 декабря 2017 года на сумму 450 000 рублей и N 0110/0800984 от 16 августа 2018 года на сумму 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, учел требования статей 34, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, интересы несовершеннолетнего ребенка, оставшегося проживать с матерью, пришел к выводу, что совместно нажитое имущество в виде жилого дома, расположено на земельном участке, являющемся единоличной собственностью ФИО1, выделил спорный жилой дом в собственность ФИО1, а за ФИО2 признал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и право собственности на грузовой тягач седельный Volvo FH 6*4, 2005 года выпуска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства ФИО2 перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) возникли в период брака сторон, полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем признал кредитные обязательства ФИО2 общими долговыми обязательствами супругов, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, исходил из следующего.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство, возникшее из кредитных договоров N 0110/0767745 от 11 декабря 2017 года на сумму 450 000 рублей и N 0110/0800984 от 16 августа 2018 года на сумму 300 000 рублей, заключенных между ФИО2 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), является общим. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не представлено доказательств того, что данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, денежные средства потрачены на нужды семьи. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи