Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-2175/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Шкабаро Ю.И. на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Тверской области от 13 мая 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2020 года, определение судьи Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Севостьянова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Тверской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2020 года, определением судьи Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении президента Адвокатской палаты Тверской области Севостьянова А.Е. по заявлению Шкабаро Ю.И.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Шкабаро Ю.И. просит отменить указанные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Шкабаро Ю.И. 15 апреля 2020 года обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении президента Адвокатской палаты Тверской области Севостьянова А.Е. (л.д. 8-9, 10-12).

В обоснование своего заявления Шкабаро Ю.И. ссылался на то, что 19 апреля 2020 года направил обращение в Адвокатскую палату Тверской области, в котором просил сообщить: на основании чего осуществлялась юридическая помощь адвокатом Рыжовым С.В. главе администрации городского поселения - поселок Козлово Тверской области Фирсовой О.В. при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 29 Тверской области дела об административном правонарушении, порядок оплаты такой помощи и правомерность действий Рыжова С.В. при осуществлении защиты Фирсовой О.В. (л.д.18).

Кроме того, Шкабаро Ю.И. указал в своем заявлении в Прокуратуру Тверской области о том, что Севостьянов А.Е. в ответе 14 апреля 2020 года на его обращение незаконно отказал в предоставлении указанной информации, сославшись на адвокатскую тайну (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства, заместитель прокурора Тверской области Краюхин С.Л. в определении от 13 мая 2020 года правильно указал на отсутствие в действиях Севостьянова А.Е. состава административного правонарушения, т.к. он своевременно направил исчерпывающий ответ на вопросы, поставленные в обращении Шкабаро Ю.И.

С таким определением согласились нижестоящие судебные инстанции.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу постановлений не является.Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены процессуальные нарушения, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении жалоб Шкабаро Ю.И. не допущено.

Заявленные Шкабаро Ю.И. ходатайства были рассмотрены судебными инстанциями (л.д. 26, 53-58).

Мотивы отказа в удовлетворении данных ходатайств, с которыми можно согласиться, достаточно подробно изложены в протоколе судебного заседания и в судебных постановлениях.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской, из которой следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение заместителя прокурора Тверской области от 13 мая 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2020 года, определение судьи Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, Севостьянова А.Е, оставить без изменения, а жалобу Шкабаро Ю.И. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов