Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-14698/2021[77-172/2022-(77-4657/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, оправданных ФИО1, ФИО2, защитника оправданного ФИО1 - адвоката Чеченкова С.Ю, представившего ордер N 4105 от 20 января 2022 года и удостоверение N 8691, защитника оправданного ФИО2 - адвоката Стифеевой Ю.Ю, представившей ордер N 60 от 11 декабря 2021 года и удостоверение N 4934, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, не поддержавшей доводы кассационного представления, выступления оправданных ФИО1, ФИО2 и их защитников адвокатов Чеченкова С.Ю, Стифеевой Ю.Ю, полагавших необходимым доводы кассационного представления оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправданы каждый по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимых к совершению преступления.

За ФИО1, ФИО2 признано право на реабилитацию, им разъяснен установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24 апреля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1, ФИО2 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

С выводами суда, приведенными в обоснование оправдания ФИО1 и ФИО2, не соглашается.

Считает, что в обоснование причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминированному им преступлению в обвинительном заключении приведена достаточная совокупность доказательств.

Полагает, что характер действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о тщательном планировании данного преступления, что выразилось в выборе объекта посягательства, распределении ролей, приискании оружия и одежды для переодевания. Считает, что в обвинительном заключении в описании преступного деяния обоснованно отмечено, что ФИО1 находился в помещении клуба под видом клиента и заранее предупредил ФИО2 об обстановке в помещении.

Отмечает, что досмотр ФИО1 и изъятие ключей от автомобиля "Форд" произведены 18 марта 2018 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, в то время как преступление совершено в 2 часа 54 минуты, что прямо противоречит выводу суда об изъятии ключей от автомобиля непосредственно после совершения преступного деяния.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка установленным фактам нахождения ФИО2 и ФИО1 рядом с местом совершения преступления, изъятию брелка сигнализации в автомобиле, управляемом ФИО1, установлению маршрута движения ФИО2 от места совершения преступления до г. Подольска, нашедшему подтверждение в ходе предварительного следствия, в том числе в связи с изъятием у него пистолета и переводом крупных сумм денежных средств ФИО11 в день совершения преступления, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету карты ФИО11, имеющейся в материалах уголовного дела. Факт перевода денежных средств ФИО2 подтвержден показаниями свидетеля ФИО12 о приезде к ней ФИО2 в день совершения инкриминируемого ему преступления 18 марта 2018 года, погашении им крупной суммы в счет имевшегося долга перед нею. Также показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями сотрудников полиции, задержавших ФИО2, у которого при себе имелось 113 000 рублей.

Обращает внимание, что показания свидетеля - охранника ФИО14, в части описания внешности нападавшего, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13, работавшей кассиром в вышеуказанном клубе, сообщившей, что мужчина был в маске, скрывающей лицо, одет в куртку болотного цвета с капюшоном. Требования о передаче денег выдвигал на русском языке с характерным кавказским акцентом.

Считает, что отсутствие в протоколе личного досмотра ФИО2 указания об изъятии у него 113 000 рублей обусловлено тем, что на момент его задержания оснований для изъятия денежных средств и, соответственно, для занесения сведений об их наличии в протокол, не имелось.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильной оценке судом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному оправданию ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и воспрепятствовали достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что не позднее 2 часов 54 минут 18 марта 2018 года ФИО2, заранее приискав пистолет, переоделся в салоне находившегося в пользовании ФИО1 автомобиля "Форд Фокус", припаркованного у входа в букмекерский клуб ООО "23 БЕТ.РУ" по адресу: г. Москва, Семеновская площадь, д. 7, после чего вошел в помещение клуба, в то время как ФИО1 находился внутри и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО2 подошел к кассовой зоне и направил в сторону кассира ФИО13 пистолет, потребовав передачи находящихся в кассе денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая передала ему 116 000 рублей, нажав тревожную кнопку. Сотрудник охраны ФИО14 попытался пресечь противоправные действия ФИО2, но последний направил на него пистолет, угрожая применением насилия, после чего скрылся с похищенными денежными средствами на автомобиле такси "Шевроле Ланос" г.р.з. Н 884 АТ 799 под управлением ФИО15, причинив ООО "23 БЕТ.РУ" материальный ущерб в сумме 116 000 рублей, а ФИО13 и ФИО14 моральный вред.Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения, ни одно из которых в отдельности, так и в совокупности, не могли подтвердить виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, судья, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обоснованно пришел к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам прокурора, на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2, оправданных в совершении преступления, соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные органами следствия.

Вопреки доводам прокурора, суд в приговоре обоснованно указал, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения лицо в маске не подлежит идентификации, равно как не прослеживается и его связь с местом совершения преступления; факт изъятия у ФИО1 ключей от автомашины "Форд" непосредственно после задержания и в день совершения преступления, опровергает версию следствия о передаче их ФИО2; показаниями свидетелей подтвержден лишь факт передвижения ФИО2 от станции метро Новокосино до г. Подольска; в протоколе личного досмотра ФИО2, задержанного в день совершения преступления сотрудниками полиции г. Подольска, отсутствуют сведения о наличии у него при себе 113 000 рублей; опознание пистолета потерпевшей ФИО13 проведено с нарушением требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ; показания свидетеля ФИО12 о передаче ей ФИО2 денежных средств в счет уплаты долга и выписка по счету ее банковской карты не подтверждают факт происхождения указанных денежных средств в результате совершения преступления; показания свидетелей сотрудников полиции ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах дачи объяснения и показаний, данных ФИО2 в качестве свидетеля без защитника, от которых он впоследствии отказался, судом признаны ненадлежащими доказательствами в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-0.

Иных доказательств, указывающих на причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им преступлению, как обоснованно указано в приговоре, органами следствия суду не представлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. о том, что судом сделаны неправильные выводы об обстоятельствах произошедшего и невиновности ФИО1 и ФИО2

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО1 и ФИО2, не усматривается.

Изложенные в кассационном представлении доводы заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела в порядке главы 47.1 УПК РФ и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как фундаментальные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по делу не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судом не установлено.

Учитывая изложенное, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении оправданных ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи