Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3517/2022[77-1535/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В, с участием:

осужденных Руденко Ю.В, Руденко Ж.В, защитника осужденного Руденко Ю.В. - адвоката Богомоловой А.Ю. по соглашению, защитника осужденной Руденко Ж.В. - адвоката Кашинцевой Е.Ю. по назначению, а также прокурора Богдашкина А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления защитников Богомоловой А.Ю, Кашинцевой Е.Ю, осужденных Руденко Ю.В, Руденко Ж.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкина А.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Руденко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием за указанное преступление, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

осужден

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Костромы без согласия специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию;

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Руденко Ю.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руденко Жанна Владимировна, родившаяся 2 июля 1974 года в г. Мантурово Костромской области, гражданка РФ, несудимая, осуждена

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Костромы без согласия специализированного государственного органа; с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию;

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Руденко Ж.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. признаны виновными в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили подделку официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Преступления совершены в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. считают состоявшиеся в отношении них судебные решения незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя приговор, оспаривают фактические обстоятельства дела, выводы суда об их виновности и юридической оценке их действий. Приводя собственное видение произошедших событий, указывая на свою оценку доказательств, полагают, что выводы суда первой инстанции об их виновности являются ошибочными, так как основаны на неправильной оценке доказательств. Утверждают, что суд оставил без внимания доказательства защиты и не дал им должной оценки. Указывают, что приговор суда основан на показаниях заинтересованных лиц. Суд первой инстанции не дал оценки представленным справкам о погашении в установленный договором срок кредита, взятого Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. у банка, принадлежащего ФИО9 Суды первой и апелляционной инстанций также не проверили и не дали оценку доказательствам, подтверждавшим незаконную передачу права собственности на акции ФИО9, а также угрозы Руденко Ю.В. со стороны Трепова, Рыбинского, Трефилова. Судом не дано оценки выпискам из АО "РО "СТАТУС" на дату обращения, со счетов банка, в которых выставлено инкассовое поручение на списание долгов по налогам со счетов. Указывают, что судом были незаконно переквалифицированы их действия с ч. 1 ст. 185.5 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку, по их мнению, переквалификация уголовного дела в суде возможна только до удаления суда в совещательную комнату, а судебное разбирательство происходит по обвинению, которое выдвинуто в обвинительном заключении. Переквалификация уголовного дела на стадии вынесения приговора в совещательной комнате ограничила их право на защиту. Вопрос о переквалификации предъявленного обвинения в судебном заседании не ставился, что подтверждается протоколом.

Выводы суда о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, опровергаются материалами дела, а именно выводами эксперта N1/802 от 25 ноября 2019 года в части отсутствия доказанности принадлежности подписи Руденко Ю.В. на решении единственного акционера и результатами обыска по месту жительства Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. Судом был нарушен принцип невиновности, поскольку все сомнения судом трактовались в пользу обвинения. Руденко Ю.В. согласен с приговором в части оправдания по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако просит исключить из мотивировочной части приговора суждение суда о невозможности переквалификации преступления на более тяжкую статью, а именно на ст. 165 УК РФ. Просят судебные решения отменить, оправдать их по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, признать за ними право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. государственный обвинитель Козлова Я.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Постановленный в отношении Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; показаниях самих осужденных, не отрицавших факта изготовления решения единственного акционера АО "Инвест Плюс" от 20 мая 2019 года, а также на протоколах следственных действий, справках АО "РО "СТАТУС" об операциях; договоре купли-продажи от 20 сентября 2018 года; передаточном распоряжении от 21 сентября 2018 года; доверенности от 17 апреля 2018 года, которой Руденко Ю.В. уполномочил ФИО12 распоряжаться всеми принадлежащими ему обыкновенными именными акциями ЗАО "Инвест Плюс"; записи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО16 о совершении 17 апреля 2018 года нотариального действия по обращению Руденко Ю.В. - доверенности; решении единственного акционера ЗАО "Инвест Плюс" ФИО12 от 27 сентября 2018 года, которым Руденко Ю.В. освобожден от должности генерального директора Общества с 27 сентября 2018 года и назначен на должность генерального директора Общества ФИО18; сведениях из трудовой книжки Руденко Ю.В. о том, что он 20 мая 2015 года принят на должность генерального директора ЗАО "Инвест Плюс", 27 сентября 2018 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 27 сентября 2018 года; решениях единственного акционера АО "Инвест Плюс"; заключениях эксперта и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденных Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. об отсутствии события преступления. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий. Какие-либо объективные данные о том, что потерпевшая и данные свидетели оговорили осужденных, отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у осужденных умысла на подделку официального документа и на последующее представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Об умысле осужденных на совершение преступлений свидетельствует то, что, изготавливая решение от 20 мая 2019 года, в которое ими внесены заведомо недостоверные сведения о Руденко Ю.В, как единственном акционере АО "Инвест Плюс", используя его для нотариального удостоверения подписи Руденко Ж.В. в заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ и представления этого заявления в налоговый орган, Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. достоверно знали, что Руденко Ю.В. не является акционером Общества, поскольку продал все акции ФИО9, что не Руденко Ю.В. принимал решение о назначении ФИО18 генеральным директором Общества и не в его полномочиях его сменить, а также о том, что не Руденко Ю.В. выносил решение единственного акционера Общества о переименовании Общества и об утверждении устава в новой редакции.

Руденко Ю.В. лично подписал договор купли-продажи от 20 сентября 2018 года, а также передаточное распоряжение от 21 сентября 2018 года о списании со своего лицевого счета 100 обыкновенных акций ЗАО "Инвест Плюс" и зачислении их на лицевой счет ФИО12, что подтверждается заключением эксперта, а также показаниями свидетелей. Подписав данные документы, Руденко Ю.В. не мог не осознавать, что он передал права на все акции ЗАО "Инвест Плюс" и участником Общества больше не является.

Сведения о погашении ФИО1 и ФИО2 кредита, взятого у банка, принадлежащего ФИО9 в установленный договором срок, на доказанность вины осужденных не влияет. Версия стороны защиты о том, что доверенность, выданная ФИО1 на распоряжение акциями ЗАО "Инвест Плюс" ФИО12, фактически являлась залогом вышеуказанного кредита, проверялась судом, этим доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учетом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. и, вопреки утверждению авторов жалоб, верно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Все признаки преступлений нашли свое подтверждение. В приговоре приведены убедительные выводы о правильности юридической оценки действий осужденных, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают. Цель действий осужденных, которые были направлены на подделку официального документа и на последующее внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, установлена правильно.

Сомнений относительно юридической силы подделанного осужденными решения единственного акционера акционерного общества "Инвест плюс" от 20 мая 2019 года, как и относительно наличия признаков официальности данного документа у судебной коллегии не возникает.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 575-О-О, следует, что сложившаяся правоприменительная практика наступления ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. По смыслу закона подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

Несогласие осужденных с оценкой судом конкретных обстоятельств дела и формулировкой выводов в приговоре в виде указания о ложности сведений в изготовленных ими документах, не опровергает правильности выводов суда о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, как изготовление решения единственного акционера акционерного общества "Инвест плюс" от 20 мая 2019 года. Таким образом, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действия осужденных по подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в связи с переквалификацией их действий с ч. 1 ст. 185.5 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку обвинение по этим статьям существенно отличается, являются несостоятельными. Названные действия осужденных фактически вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и от которого сторона защиты имела возможность защищаться, а изменение обвинения не ухудшает положения осужденных.

Судебная коллегия соглашается с мнением судов о явной технической ошибке указания в справке АО "РО "СТАТУС" об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг АО "Инвест Плюс" ФИО12 за период с 1 сентября 2018 года по 30 марта 2019 года, а также ошибочное указание следователем даты составления передаточного распоряжения, как 28 сентября 2018 года в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку из протокола выемки следует, что произведена выемка передаточного распоряжения от 21 сентября 2018 года.

Приговор в части оправдания Руденко Ю.В. по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 159 УК РФ также постановлен в соответствии с требованиями закона. При этом ссылка суда на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ является правильной.

Иные доводы, которыми аргументированы кассационные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие авторов кассационных жалоб с правовой оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Являются правильными выводы суда о необходимости освобождения осужденных от назначенного наказания за совершение преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал такую позицию несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осуждённых Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Руденко Юрия Владимировича и Руденко Жанны Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: