Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4080/2022[77-1859/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Федотовой Д.А., с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Колосова О.С, адвоката Турыгина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Турыгина А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 года, апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Колосова О.С, адвоката Турыгина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 года

Колосов Олег Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Колосов О.С. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 27 августа 2021 года приговор изменен, из квалификации содеянного исключена фраза "или иному владельцу имущества".

В кассационной жалобе адвокат Турыгин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства суд нарушил право Колосова О.С. на защиту, незаконно отказал в вызове и допросе свидетелей, двое из которых были включены в список свидетелей обвинения, а явка третьего была фактически обеспечена стороной защиты. Приводит показания Колосова О.С, допрошенных по делу свидетелей, анализирует письменные материалы уголовного дела, не соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств, дает им собственную оценку и настаивает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, по делу не доказан мотив совершения преступления, размер имущественного ущерба, способ совершения преступления и неверно определен орган, которому причинен ущерб, а суд, в свою очередь, в приговоре существенно изменил предъявленное подзащитному обвинение, чем продемонстрировал предвзятое к стороне защиты отношение. Считает невозможным причинение какого-либо ущерба стороне по сделке, которая ранее в течение двух лет неосновательно получала арендные платежи и одновременно не предоставляла право на ведение лесозаготовительных работ на лесном участке. Отмечает, что судом не установлена реальность причинения ущерба в виде упущенной выгоды: оснований для изменения льготной ставки арендной платы не имелось, поскольку решение об исключении руководимой осужденным организации из инвестиционного проекта было принято только в августе 2019 года, тогда как расчет размера ущерба произведен с июня 2018 года. Кроме того, не выяснялся вопрос об окончании срока окупаемости проекта, что, по мнению адвоката, имеет существенное значение по делу.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, не соглашается с приведенной в апелляционном постановлении оценкой доводов стороны защиты, тем самым отмечая ненадлежащее рассмотрение апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области Бузова С.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Колосова О.С. не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Колосова О.С. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которые в свою очередь получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о невиновности отвергнуты.

Доводы о невиновности судом проверялись и обоснованно опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подписанным осужденным Колосовым О.С. письмом о завершении реализации инвестиционного проекта, представленными им документами, содержащими не соответствующие действительности сведения, заключениями технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом установлено, что Колосов О.С, являясь учредителем и директором ООО "Восточный", в период с 7 июня по 3 декабря 2018 года умышленно с целью причинения имущественного ущерба государству, путем обмана уполномоченных должностных лиц государственных органов, сообщал устно и предоставлял в эти органы заведомо ложные сведения о завершении и исполнении руководимым им обществом инвестиционного проекта, чтобы производить арендую плату за пользование лесными участками не на общих основаниях, а по специальной льготной ставке. В результате чего Колосовым О.С. причинен государству особо крупный ущерб в размере 6 371 083 рубля 66 копеек.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе, выступлениях адвоката и осужденного иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Об обоснованности установления федеральным законодателем ограничения предмета судебного разбирательства в кассационном порядке неоднократно отмечал и Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 28 марта 2017 года N 538-О, от 27 июня 2017 года N 12262-О, от 28 сентября 2017 года N 2219-О и др.).

Все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о непричастности к фальсификации документов, о воспрепятствовании пользованию лесными участками, об отсутствии ущерба были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, мотивом совершения преступления явилось желание Колосова О.С. избежать арендной платы, взымаемой за пользование лесным участком на общих основаниях, и производить оплату по специальной предусмотренной для инвесторов льготной ставке. Способом совершения преступления явился обман, выразившийся в сообщении и предоставлении должностным лицам органов государственной власти сведений и документов, содержащих недостоверную информацию о выполнении обязательств по реализации инвестиционного проекта. Имущественный ущерб действиями Колосова О.С. причинен государству, а Департамент лесного хозяйства Администрации Костромской области привлечен к участию в деле, поскольку этот орган от имени государства являлся стороной договора аренды лесного участка и получателем арендных платежей.

Доводы жалобы об ограничении права на ведение лесозаготовительных работ на арендуемых лесных участках опровергнуты показаниями самого осужденного, а также приобщенным стороной защиты решением Арбитражного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года, которым не установлено создание Департаментом лесного хозяйства препятствий арендатору в пользовании лесным участком. В связи с этим утверждение стороны защиты о неосновательном получении арендных платежей является необоснованным.

Другие доводы жалобы, связанные с последующим внесением арендных платежей на общих основаниях, не выяснением в судебном заседании вопроса об окупаемости инвестиционного проекта на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении не влияют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту в ходе производства по уголовному делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции создал сторонам защиты и обвинения одинаковые условия, обеспечивающие исполнение ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, при этом подавляющее большинство ходатайств, заявленных стороной защиты, удовлетворено. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательства, а судебное следствие завершено в отсутствие возражений с их стороны (том 17, л.д. 61). При этом заявленные стороной защиты в конце судебного следствия ходатайства о дополнительном допросе свидетелей обвинения при том, что она принимала активное участие в их предыдущих допросах, обоснованно судом оставлены без удовлетворения. Кроме того, в суде первой инстанции стороне защиты неоднократно до завершения судебного следствия предоставлялась возможность обеспечения явки неявившихся свидетелей обвинения, которой она не воспользовалась, а в суде апелляционной инстанции защита вовсе отказалась от их допроса и отозвала свое ходатайство (том 18, л.д. 162).

Наказание Колосову О.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 августа 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2021 года, апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении Колосова Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий