Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4992/2022[77-2041/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А.

при секретаре Родькине М.А, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, защитника осужденного Коркина С.С. в лице адвоката Лыкова Ю.В, представившего удостоверение и ордер, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи со Свердловским районным судом г. Твери, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коркина С.С. на приговор Павинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 10 февраля 2022 года

Приговором Павинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от 10 февраля 2022 года, Коркин Сергей Семёнович, родившийся 20 октября 1961 года в д. Васьково Павинского района Костромской области, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В период испытательного срока на осужденного Коркина С.С. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно один раз являться в неё для отчёта о своём поведении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Коркину С.С. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав защитника осужденного Коркина С.С. - адвоката Лыкова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Коркин С.С. признан виновным и осужден за то что он, 6 февраля 2018 года около 23 час 20 минут, управляя служебным автомобилем ГАЗ-2834, "данные изъяты" в направлении с. Пыщуг в Пыхцугском районе Костромской области, в нарушение требований пунктов 3.3, 1.5 и 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 70 км/ч, совершил наезд на заднюю часть остановившегося на дороге в попутном направлении с включённой аварийной сигнализацией автопоезда в составе седельного тягача "Мерседес Бенц" и тяжёлого автомобильного полуприцепа "Шварцмюллер", от чего пассажир Коркина С.С. - ФИО22 получила многочисленные травмы грудной клетки и внутренних органов, от которых скончалась на месте происшествия.

В суде Корокин С.С. вину не признал, ссылаясь на то, что он не заметил автопоезд, стоявший на обочине без знаков аварийной остановки, при том, что перед столкновением видимость была снижена из-за погодных условий и ослепления его фарами встречного транспорта, не мог избежать столкновения, а также утверждал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель тягача ФИО23

В кассационной жалобе осужденный Коркин С.С, анализируя фактические обстоятельства и исследованные судом и указанные в приговоре доказательства, приводит в свою защиту ту же позицию и просит отменить принятые судебные решения, а его оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, исключая из обвинения нарушения некоторых пунктов Правил, ухудшил его положение, нарушил его права на защиту и требования ст. 252 УПК РФ. Считает, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что водитель тягача ФИО24 в нарушение Правил после вынужденной остановки не включил световую аварийную сигнализацию и не сразу выставил аварийный знак. Оспаривает выводы суда о невозможности из-за ослепления вовремя заметить препятствие, о критической оценке показаний свидетеля ФИО25 подтвердившего факт ослепления Коркина С.С. фарами встречных автомобилей, а также о несоблюдении Коркиным С.С. скоростного режима и требований п. 10.1 Правил. Полагает неверным указание в приговоре на нарушение Коркиным С.С. пунктов 1.3 и 1.5 Правил, так как они декларативны и в причинной связи с наступившими последствиями не находятся. Обращает внимание, что в основу осуждения Коркина С.С. положены заключения автотехнических экспертиз, на разрешение экспертов ставились разные вопросы, предоставлялись разные вводные, выводы экспертов являются противоречивыми и взаимоисключающими и вызывают обоснованные сомнения, в связи с чем данные заключения являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. При так их обстоятельствах считает судебные решения подлежат отмене, а Коркин С.С. - оправданию.

В возражениях прокурор Пыщугского района Голятин С.С, анализируя обстоятельства дела, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные суду доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, несоблюдение прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Вопреки доводам жалобы требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Коркина С.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями самого осужденного Коркина С.С, который не отрицал тот факт, что управляя автомобилем ГАЗ-2834 (грузовой фургон) в ночное время при неблагоприятных дорожных и погодных условиях и снежной метели на дороге, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не заметил, ввиду отсутствия аварийных габаритных огней и аварийного знака, и произвел наезд на его заднюю часть тяжелого автопоезда под управлением ФИО33 стоявшего на дороге в попутном с ним направлении, в результате чего его пассажир - ФИО26 погибла; показаниями свидетелей ФИО27 об обстоятельствах, при которых они поочередно управляли автопоездом, а после обнаружения неисправности остановили автопоезд, съехав на обочину, не мешая движению попутного транспорта по полосе, включив аварийные габариты и выставив аварийный знак; показаниями свидетелей ФИО28 об обстоятельствах выявления и устранения неисправности двигателя автопоезда, и подтвердивших тот факт, что световые приборы автопоезда работали; показаниями свидетеля ФИО29 подтвердившего о том, что 6 февраля 2018 года на участке, где произошло дорожно -транспортное происшествие, состояние дорожного покрытия было чистым, снежный покров отсутствовал, поскольку в этот день с 8-00 час до 20-00 проводилась расчистка дорожного покрытия; оказаниями свидетелей ФИО30 об обстоятельствах выявления у ФИО34. телесных повреждений, полученных в результате ДТП и констатации факта ее смерти; показаниями ФИО35 об обстоятельствах, при которых она ехала в автомобиле под управлением ФИО31 вслед за автомобилем Коркина С.С, а также протоколом осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами от 7 февраля 2018 года, проводимого с 00-05 час до 01-50 час. в условиях

морозной погоды и отсутствия осадков и снега на дорожном покрытии, видимость 10 км; актом обследования дорожных условий, метеосправкой; сведениями системы ГЛОНАС, согласно которым столкновение произошло через 12 минут после остановки автопоезда; а согласно отчету ГЛОНАС средняя скорость автомоибля Коркина С.С. в момент ДТП равнялась 70, 3 км/ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы о пр ичине смерти ФИО32.; заключением химической судебной экспертизы, световых приборов автопоезда, согласно выводам которой в момент ДТП и разрушения задних деталей полуприцепа, габариты и световая сигнализация правого заднего фонаря работали, не горела одна лампа заднего фонаря, а на автомобиле Коркина С.С. была включена вся мощь передних фар, включая дальний свет; протоколом следственного эксперимента, согласно которому Коркин при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог заметить габаритные огни и включенную сигнализацию более, чем за 300 метров, а очертания тягача и прицепа при сближении - более, чем за 30 метров; заключениями авто - технических экспертиз (основной, дополнительной, повторной), согласно выводам которых водитель Коркин С.С. в данной дорожной ситуации во избежание наезда должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а также иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Коркина С.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Недопустимые доказательства в приговоре судом не приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Коркина С.С. поч.3 ст. 264УК РФ.

Доводы о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, неблагоприятных дорожных и метеоусловиях, об ослеплении встречным транспортом, ставших, по мнению осуждённого, причинами дорожно-транспортного происшествия, судами проверены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые сомнений не вызывают.

При назначении осуждённому Коркину С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая данные о личности осужденного наличие смягчающих обстоятельств. Назначенное Коркину С.С. наказание в виде лишения свободы, которое постановлено условно, не является чрезмерно суровым наказанием и изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, были тщательно проверены, проанализированы и получили в апелляционном определении должную оценку. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил.

Приговор Павинского районного суда Костромской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении Коркина Сергея Семеновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коркина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -