Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5028/2022[77-2137/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.

судей Семёшина В.Я. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Борзаева Д.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Зазули В.Т, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационным жалобам осужденного Борзаева Д.А. и адвоката Зазули В.Т, поданной в интересах осужденного, на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года в отношении осужденного Борзаева Дмитрия Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Борзаева Д.А. и адвоката Зазули В.Т, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, Борзаев Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По ч. 4 ст. 150 УК РФ Борзаев Дмитрий Алексеевич оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию.

Борзаев Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - мефедрона (4-метилметкатинон) массой 51, 76 гр. и гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 26, 1 гр.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Борзаев Д.А. виновным себя не признал.

Он же оправдан по обвинению в вовлечении несовершеннолетнего лица в совершение особо тяжкого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Борзаев Д.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Просит в части осуждения отменить и производство по делу прекратить, а в части оправдания оставить без изменения. В обоснование доводов указывает о том, что он наркотиками не занимался, факта его личного обогащения не установлено, отпечатков его пальцев на найденном вне квартиры свертке не обнаружено. Просит критически относиться к показаниям полицейских ФИО9 и ФИО8 о том, что они видели, как он выбрасывает из окна своей квартиры сверток, в котором были обнаружены наркотические средства. Обращает внимание, что на взятых у него с рук смывах следов наркотического средства не обнаружено; на изъятой из квартиры тетради также отсутствуют следы его пальцев. Считает, что обыск по месту его жительства проведен с нарушениями действующего законодательства, приводя свои обоснования. Полагает, что свидетель ФИО7 отобрал от него объяснения с оказанием незаконного воздействия. Просит считать показания сотрудников полиции недостоверными, поскольку они имеют основания для оговора. Указывает о том, что суд не учел, что на момент своего ареста он только достиг возраста 18 лет, являлся студентом, ранее не судим, страдает заболеваниями и осуществлял уход за онкобольной бабушкой. В части оправдания указывает о том, что к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10 и ФИО16, он никакого отношения не имеет, поскольку последние подтвердили в суде то обстоятельство, что ему не было известно о совершении указанными лицами преступления, за которое они осуждены. Просит рассмотреть возможность применения к нему положения ст. 96 УК РФ.

В дополнениях к своей кассационной жалобе осужденный Борзаев обращает внимание на нарушение своих конституционных прав, положений частей 3 и 5 статьи 165 УПК РФ, просит считать проведение у него обыска незаконным, а решение суда в указанной части неправильным. В обоснование приводит выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 01.06.2017 года и от 25.06.2019 года за N 19.

В кассационной жалобе адвокат Зазуля В.Т. также считает проведенный в квартире Борзаева обыск незаконным, приводя свои обоснования, а проведенный на улице осмотр места происшествия считает продолжением обыска. Считает протокол обыска недопустимым доказательством по причине его проведения через четыре дня после вынесения следователем соответствующего постановления и необходимости получения судебного решения на его производство. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части законности проведенного обыска. Приводя хронологию установленных автором жалобы обстоятельств по привлечению Борзаева к уголовной ответственности в действиях следователя усматривает нарушения норм УПК РФ, а в действиях сотрудников полиции проводивших обыск - превышение служебных полномочий и иные нарушения норм УПК РФ. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции о законности проведенного обыска от 14 февраля 2020 года. Считает, что противоречиям в показаниях сотрудников полиции судом не дано соответствующей оценки, а ссылка сотрудников полиции на отдельное поручение следователя от 10 февраля 2020 года, которого не существует, поскольку оно вынесено 7 февраля 2020 года, свидетельствует о возможной фальсификации. Описывая обстоятельства дачи Борзаевым объяснений после своего задержания, просит изложенные обстоятельства считать недостоверными. Считает доводы своего подзащитного о невиновности заслуживающими внимание, показания сотрудников полиции недостоверными и в связи с отсутствием отпечатков пальцев Борзаева как на изъятой из квартиры тетради со следами наркотического средства, так и на изъятом на улице свертке с наркотическими средствами, просит состоявшиеся приговор и апелляционное определение в части осуждения Борзаева отменить и производство в этой части прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Борзаева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом ставящих под сомнение невиновность оправданного Борзаева Д.А. формулировок в приговоре не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Борзаева Д.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность Борзаева Д.А. установлена и подтверждена показаниями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам производства обыска по месту жительства осужденного; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 по обстоятельствам изобличения Борзаева в выбрасывании из окна квартиры пакета; протоколом обыска, в ходе которого были изъяты предметы, в том числе тетрадь, на поверхности которой, а также на смывах с компьютерного стола обнаружены следы наркотического вещества и мобильный телефон, осмотром которого установлено наличие вкладки страницы с сайта "гидра" с описанием мест хранения и перепиской, содержащей информацию о наркотических средствах; показаниями свидетеля ФИО10 по обстоятельствам причастности Борзаева к незаконному сбыту наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия по обстоятельствам обнаружения и изъятия пакета с наркотическими средствами двух видов, признанных таковыми по результатам проведенных соответствующих химических экспертиз; а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденного в совершении преступления, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения суд обоснованно не установил.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом количества расфасованного по пакетам наркотического средства, места его хранения осужденным и обстоятельств задержания Борзаева Д.А. пришел к правильному выводу о виновности Борзаева Д.А. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В части оправдания Борзаева Д.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ обоснованность принятого решения авторами кассационных жалоб не оспаривается и оснований для пересмотра дела в указанной части не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод в части квалификации по факту наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт хранившихся по месту жительства осужденного наркотических средств, действиями Борзаева Д.А. по их незаконному приобретению и хранению с целью сбыта, а также по их виду, размеру и разновидности, расфасовке в удобную для сбыта упаковку и полученных сведений от свидетеля ФИО10 о причастности Борзаева Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств, что нашло своё подтверждение в ходе проверочных мероприятий.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного, его защитника и заинтересованного лица доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Все принятые судом апелляционной инстанции решения по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания показаний сотрудников полиции недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были допрошены исключительно по обстоятельствам проведения следственных действий.

Судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение в части допустимости и достоверности показаний сотрудников полиции сомнений в правильности не вызывает.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Борзаеву Д.А. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом возраст Борзаева Д.А. суду был известен и учитывался в полной мере при принятии решения. Оснований для применения положения ст. 96 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал должным образом. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, что Борзаев Д.А. ранее не судим, положительно характеризуется, хорошо учился и оказывал помощь своим родственникам, которые имеют хронические заболевания.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, по делу не имеется.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Борзаева Д.А. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере санкции статьи, по которой он осужден, при этом вид исправительного учреждения назначил правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалоб.

Судебная коллегия считает назначенное Борзаеву Д.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что все требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно, требования ст. 14 УПК РФ соблюдены. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством по причине его проведения 11 февраля 2020 года по постановлению следователя от 7 февраля 2020 года у суда не имелось. Требования ч. 5 ст. 165 УПК РФ по делу соблюдены. Несогласие авторов кассационных жалоб с решением суда первой инстанции о законности проведенного обыска выражается исключительно в сроках его проведения и обстоятельств поступления отдельного поручения следователя непосредственно к исполнителям. При этом полномочия должностных лиц, причастных к производству обыска авторами кассационных жалоб не оспариваются. Вместе с тем, конституционные права Борзаева данными обстоятельствами нарушены не были, он не был осведомлен о поступившей в отношении него информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, принимал непосредственное участие в производстве обыска, не был лишен права на обжалование судебного решения о признании обыска законным.

Судебная коллегия отмечает, что высказанное в суде кассационной инстанции мнение адвоката Зазули В.Т. о легитимности постановления следователя, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в течение 24 часов не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия - участка местности под окнами квартиры Борзаева является продолжением либо дополнением протокола обыска его жилища. Как следует из установленных по делу фактических обстоятельствах, которые не оспариваются авторами кассационных жалоб, наблюдавшие за окнами квартиры Борзаева оперативники заметили, как был выброшен пакет, они вызвали следственно оперативную группу, которая провела осмотр места происшествия в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе которого был изъят пакет с веществом, признанным наркотическим средством двух видов по заключению соответствующей химической экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб отсутствие отпечатков пальцев Борзаева на изъятом свертке не свидетельствует о том, что он ему не принадлежал. С учётом показаний допрошенных в суде свидетелей, в частности ФИО10 о том, что Борзаев работал наркокурьером, ФИО8 и ФИО9, утверждавших о том, что пакет выбросил именно молодой человек, похожий на Борзаева и с учетом отсутствия в его квартире иных молодых людей на него похожих, нахождения из проживающих в квартире в период обыска, помимо Борзаева, только его матери и бабушки, оснований полагать, что иное лицо, помимо Борзаева, выбросило пакет из квартиры, у суда не имелось.

Доводы авторов кассационных жалоб о превышении служебных полномочий сотрудниками полиции, проводившими обыск, а также отобравшим объяснения от Борзаева, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Борзаевым в объяснении обстоятельства не использованы судом в качестве доказательства его виновности.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 года в отношении Борзаева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи