Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-5405/2022[77-2171/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Ли Р.М, защитника осуждённого - адвоката Абакумовой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Ли Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осуждённого Ли Р.М. и его защитника - адвоката Абакумовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прокурора Мельниченко И.И, об оставлении судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2021 года

Ли Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ли Р.М. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ли Р.М. признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление осуждённым совершено 10 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ли Р.М. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не установлены и в приговоре не указаны цель и мотив совершения преступления, наступившие последствия, не установлена объективная сторона состава преступления, в частности, не установлено, предоставление каких прав либо освобождение от каких обязанностей преследовал факт предоставления им свидетельства о регистрации, и в чём состояла заведомость предоставления указанного документа. Указывает, что фактически противоправного деяния не было, имеет место формальный состав, в связи с чем, у суда имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Считает, что приговор не содержит выводов о том, в чём заключается общественная опасность вменённого ему преступления, какой вред причинён охраняемым законом интересам личности, общества либо государства, а также в приговоре не приведены основания применения именно такого вида наказания, как обязательные работы на максимальный срок 460 часов. Полагает, что судья апелляционной инстанции не вправе был рассматривать указанное уголовное дело, так как им рассматривалась его жалоба, поданная в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, исполняющий обязанности Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Денисова Е.М, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Ли Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Ли Р.М. в использовании заведомо подложного документа, подтверждается показаниями: свидетелей ФИО5 и ФИО6, работников Хамовнического районного суда г. Москвы, об обстоятельствах предоставления Ли Р.М. в судебном заседании 10 марта 2021 года свидетельства о регистрации по месту пребывания, которое в дальнейшем было выдано Ли Р.М. сотрудникам полиции в присутствии понятых; свидетеля ФИО7, работающего в должности начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, о том, что ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Ли Р.М. не выдавалось, подпись, проставленная рядом с его фамилией и инициалами, как начальника органа регистрационного учёта ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, на данном документе, ему не принадлежит.

Показания свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: акт добровольной выдачи 10 марта 2021 года гражданином Ли Р.М. свидетельства о регистрации по месту пребывания N 4296; заключение эксперта N 925 от 14 апреля 2021 года, согласно которому оттиск гербовой печати, расположенный в свидетельстве N 4296 о регистрации по месту пребывания на имя Ли Романа Михайловича, выполнен способом цветной струйной печати и является изображением; ответ из ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 22 марта 2021 года, согласно которому Ли Р.М. свидетельство о регистрации по месту пребывания N 4296 от 14 августа 2020 года ОМВД России по району Хамовники г. Москвы не выдавалось, Ли Р.М. в ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по вопросу оформления регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не обращался; ответ начальника дежурной части ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 15 марта 2021 года, согласно которому в период с 1 января 2020 года по 1 января 2021 года заявлений от гражданина Ли P.M. в дежурную часть Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы не поступало.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого Ли Р.М, не признавшего вину, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого, в частности, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта N 925 от 14 апреля 2021 года, ответами из ОВМ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. Причин для оговора осуждённого свидетелями обвинения судом не установлено. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Ли Р.М. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использовании заведомо подложного документа. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ли Р.М. состава преступления, так как не установлено получения осуждённым какого-либо права или освобождения от каких-либо обязанностей ввиду использования свидетельства о регистрации, а также о добровольной выдаче свидетельства о регистрации, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых по указанным доводам решений, не согласиться с которыми оснований нет.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ли Р.М. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимого, его близких, трудоустроенность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания осуждённому в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в приговоре в указанной части надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер назначенного осуждённому наказания не является максимальным, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 237 УК РФ для указанного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Чикризовой Е.А, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Довод кассационной жалобы об отмене обжалованных судебных решений на том основании, что судьёй, вынесшей обжалуемое апелляционное постановление, рассматривалась его жалоба, поданная в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПКРФ, не является основанием для отмены обжалованных судебных решений, так как судьёй ФИО9 жалоба заявителя Ли Р.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г. Москвы, по существу не рассматривалась а была возвращена для устранения недостатков, более того, жалоба заявителя не касалась полноты и сути расследуемого в отношении заявителя уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года в отношении Ли Романа Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья