Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5659/2022[77-2195/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М.А.

с участием: прокурора

Старостиной Е.Л.

осужденных

Сошниной Е.Ю, Сантамария Р.Х.А.

адвокатов

Михайлова Ю.Е, Стоянова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сошниной Е.Ю.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2021 года.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020

Сошнина Елена Юрьевна, родившаяся * в *, несудимая, осуждена по пп. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сошниной, постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на осужденную в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 июня 2021 года приговор в отношении Сошниной оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной Сошниной Е.Ю. и ее защитника -адвоката Михайлова Ю.Е, полагавших принятые решения отменить, уголовное дело в отношении Сошниной прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления; мнение осужденного Сантамария Р.Х.А. и его защитника -адвоката Стоянова И.М, поддержавших доводы жалобы Сошниной Е.Ю, возражения прокурора Старостиной Е.Л, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сошнина осуждена за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), совершенную организованной группой и сопряженную с извлечением дохода в размере 132 895 754, 48 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление имело место в г. Москве в период 1 января 2012 года по 19 декабря 2017 года.

По делу осуждены также Сантмария Р.Х.А, Тишук И.О, Тишук И.С, Нефедов С.В, Аллямов Р.И, Абузаров Б.Э. и Мирзебалаев Т.М, которые приговор не обжалуют.

В кассационной жалобе осужденная Сошнина Е.Ю, не соглашаясь с принятыми решениями, считает, что ее вина в совершении преступления не подтверждается исследованными доказательствами. Указывает, что являлась наемным работником офиса, менеджером по продажам акриловых и гидромассажных ванн, с исполнением функций офис менеджера, а также лицом, ответственным за документооборот ООО "Технопром" и ООО "Спутник 2" с ООО "Кока-КолаЭйчБиСи Евразия" и АО "Мултон" и никакого отношения к незаконным операциям не имела, а равно дохода от этой деятельности. Считает, что следствие велось односторонне, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, оценки приведенным ею доводам о непричастности к преступлению не дано, в приобщении истребованных ею документов отказано; не учтены ее пояснения относительно электронной переписки, обнаруженной в ее электронных ящиках. Оснований считать, что хранившиеся там документы фиктивны, не имелось. Суд апелляционной инстанции также не рассмотрел полностью доводы ее жалобы о невиновности. Доказательств того, что она когда-либо, с кем-либо объединилась для совершения преступления, не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, не указано какие конкретно действия совершены каждым из соучастников. Сложившиеся между работником и членом органа управления коммерческой организации трудовые отношения в рамках осуществления хозяйственной деятельности сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения преступления в составе организованной группы, а выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, содержат лишь сведения о том, что она являлась работником офиса и занималась транспортными перевозками. Не подтверждают ее вины и протоколы очных ставок со свидетелями.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Мухутдинов К.С. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, выводы суда о виновности Сошниной Е.Ю. в преступлении, совершенном организованной группой, подтверждаются исследованными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имелось. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судебного разбирательства, как и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.

Постановленный судом в отношении Сошниной обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступления и мере наказания, определенной осужденной.

Судом установлено, что на Сошнину, как участника организованной группы, ее организаторами Сантамария и Тишуком были возложены обязанности исполнителя - финансиста по предоставлению клиентам информации о расчетных счетах, реквизитах организаций, на которые необходимо перечислять денежные средства; подготовке первичной финансовой документации (счет-фактуры, товарных накладных) о деятельности подконтрольных юридических и физических лиц в целях создания видимости осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; направлении документов бухгалтеру Аллямову и неустановленным лицам для присвоения номеров и внесения в книги покупок и продаж; получении от Аллямова и неустановленных лиц документов в электронном виде для передачи клиентам посредством электронной связи или на бумажном носителе через курьеров.

Такие выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Сошнина в судебном заседании подтвердила, что работала в ООО "Сити Империал" с 2000 года до конца декабря 2017 года менеджером вместе с Сантамария и Тишуком И.О. Деятельность осуществлялась от компании ООО "Технопром". По указанию Сантамария и Тишука она отправляла по электронной почте реквизиты компаний для подготовки счетов, договоров и приложений, занималась договорами с клиентами, контролем поставкой и оплатой товаров. В информацию, которая к ней поступала она не вникала, о том, что деятельность компании была незаконной не знала.

Оценивая показания осужденной о непричастности к вмененному ей преступлению, суд исходил из совокупности исследованных доказательств, анализ которых опровергает позицию Сошниной о полной неосведомленности и свидетельствует о том, что она, занимаясь бухгалтерской деятельностью, не могла не знать о незаконных банковских операциях, которые как установлено судом, осуществлялись в ООО "Сити Империал" в течение длительного времени - пяти лет.

Так, согласно показаниям осужденных Сантамария и Тишук И.О, с 2008 года они стали предоставлять адреса для регистрации юридических лиц, оказывали услуги по обналичиванию денежных средств и проведению транзитных операций с использованием расчетных счетов подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей. Доход от финансовых операций составлял от перечисленных сумм около 2 %. Пояснили, что для обналичивания денег они использовали счета индивидуальных предпринимателей, которые им предоставляли знакомые. С клиентов за совершение финансовых операций удерживали до 13, 2 % от перечисленных денежных средств, а за транзит - 5 %, в чем им помогали сотрудники офиса, в том числе бухгалтер Сошнина, которой направлялась бухгалтерская отчетность подконтрольных организаций. Такой деятельностью они занимались около 5 лет и только по обращением проверенных клиентов.

Выводы суда о получении организованной группой незаконного дохода в сумме 132 895 754, 48 рублей, то есть в особо крупном размере, в результате осуществления незаконной банковской деятельности, подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, пояснения по которому дала в судебном заседании эксперт Кузина.

Доводы жалобы осужденной о том, что общества, документацию которых она составляла и регистрировала, осуществляли реальную хозяйственную деятельность и, в частности, ООО "Партнер" продавало гидромассажные ванные, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Тишук И.О. показал, что производство гидромассажных ванн прекратилось до 2014 года.

Согласно показаниям свидетеля * Тишук в 2013 году предложил ему стать директором ряда обществ, в том числе ООО "Спутник-2", ООО "Партнер" за 15 000 рублей с организации за каждый месяц. Он согласился и по просьбе Тишука И.О. открыл несколько счетов в различных организациях, передав все документы и электронные ключи Тишуку И.О. Утверждал, что хозяйственной деятельности не вел, кто согласовывал финансовые операции от имени возглавляемых им организаций, изготавливал платежные документы и перечислял деньги со счетов ему не известно, с работниками офиса не знаком.

Из показаний свидетеля * следует, что в начале 2000 годов он познакомился с Тишуком И.О, который предложил ему быть номинальным директором ООО "Технопром" за 35 000 рублей, и он согласился. В банке открыл счета ООО "Технопром" и все документы на банковское обслуживание передал осужденному *, коды доступа к системе клиент-банк были высланы на электронную почту Тишуку И.О, сам он доступа к счетам не имел и хозяйственной деятельностью не занимался. В офисе ООО "Партнер" общался с Аллямовым и Сошниной, которая изготавливала финансовые документы.

Бухгалтер * показал, что с 2015 года без договора работал по предложению Тишука И.О. в организациях "Сити Империал", ООО "Партнер", ИП Гетманский, а также других организациях, которые располагались по одному адресу. При выполнении возложенных на него обязанностей догадывался, что организации используются в деятельности по обналичиванию денежных средств. Сошнина работала в офисе организации и подготавливала договоры, первичную документацию организациям Сантамария и Тишука, помогала ему в работе.

Из показаний осужденного Тишука И.С. следует, что он, выполняя указания Сантамария, получал документы от клиентов по электронной почте и пересылал их бухгалтеру Аллямову для присвоения номеров счетам фактурам и внесения их в книги покупок и продаж. Получал обратно документы и пересылал их по почте клиентам, первичную бухгалтерскую документацию изготавливала Сошнина.

Согласно показаниям осужденного Абузарова Б. он занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств по предложению Сантамария и Тишука И.О, которые являлись руководителями компании, занимающейся незаконными банковскими операциями, а именно осуществляли перечисления денежных средств на счета подставных юридических лиц, после чего обналичивали их через счета индивидуальных предпринимателей и выдавали клиентам, которые под вымышленным назначением платежа перечисляли деньги на счета подконтрольных Сантамарии и Тишуку юридических лиц. В офисе Сантамарии работали люди, изготавливающие подложные бухгалтерские документы под вымышленным назначением платежа, они же при помощи электронных ключей проводили операции по перечислению денежных средств между счетами.

Осужденный Нефедов С.В. показал, что по указанию Сантамарии и Тишука открывал расчетные счета в банках, а полученные в банках документы и ключи для управления расчетными счетами по системе банк клиент он передавал Сантамарии и Тишуку И.О. Сообщил, что являлся генеральным директорам ряда организаций, в том числе ООО "Спутник-2", которые никакой хозяйственной деятельности не вели.

Судом установлено, что лица, являющиеся по документам, проходящим в "Сити Имепиал", генеральными директорами, в том числе, *, *, *, *, *, *, *, *, * хозяйственной деятельностью не занимались, договоры не заключали, реквизиты и печати обществ, в том числе индивидуальных предпринимателей использовались членами организованной преступной группы, в которую входила Сошнина, для проведения банковских операций с использованием открытых ими счетов.

Показания осужденных и свидетелей объективно подтверждены документальными доказательствами.

Так, в ходе обыска в ООО "Партнер" и ООО "Сити Империал" были обнаружены предметы и документы, свидетельствующие об осуществлении членами организованной преступной группы незаконной банковской деятельности.

ПО протоколу осмотра записи телефонных Аллямова Р.И, Тишука И.С. и Сантамарии Р.Х.А. с Сошниной Е.Ю. установлено, что участники группы обсуждали вопросы, связанные с незаконной банковской деятельностью.

При осмотре электронных ящиков Сошниной обнаружена электронная переписка по составлению фиктивных документов бухгалтерской отчетности подконтрольных участникам организованной группы юридических и физических лиц.

Приведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства подтверждают фактические обстоятельства преступления, совершенного организованной группой, и свидетельствуют о том, что роль осужденной в осуществлении преступных намерений определена судом верно.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Сошниной в содеянном, не имеется.

Собственная интерпретация осужденной исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, не может в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ свидетельствовать о нарушениях закона, допущенных судом при составлении приговора.

Действия Сошниной правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Сошнина в рамках отведенной ей роли в совершении преступления организованной группой выполнила действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК РФ, а поэтому оснований для прекращения уголовного дела в отношении нее за отсутствием состава преступления, не имеется.

Суд обоснованно признал, что преступление совершено Сошниной в составе организованной группы, деятельность которой имела устойчивый (осуществлялась в течение пяти лет) и сплоченный характер, направленный на извлечение дохода путем осуществления банковских операций без регистрации и специального разрешения. Среди участников группы заранее были распределены роли. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Приводимые осужденной в жалобе утверждения об иных причинах взаимодействия, не связанных с инкриминируемыми ей действиями, не могут быть признаны состоятельными с учетом обоснованно признанного доказанным судом активного контактирования между осужденными в целях разрешения задач организованной преступной группы по незаконному обогащению при осуществлении банковской деятельности без регистрации и разрешения.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности, гласности и состязательности сторон. Осужденная не ограничивалась в праве давать показания по предъявленному ей обвинению и оспаривать представленные стороной обвинения доказательства.

Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, ходатайства разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется. Несогласие осужденной с результатами рассмотрения заявленных ею ходатайств, при соблюдении процедуры принятия решения, не может свидетельствовать о необъективности суда при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что все, без исключения, доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных решениях, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сошниной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В приговоре приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению наказания его вида и размера, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, жалоба осужденной Сошниной оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2021 года в отношении Сошниной Елены Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу Сошниной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова