Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карипова Л.Р, судей Казначейского В.В, Семешина В.Я, с участием:
прокурора Гусевой Е.А, осужденного Демидова В.А, адвоката Астахова П.В, при помощнике судьи Федотовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Астахова П.В, осужденного Демидова В.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Демидова В.А, адвоката Астахова П.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года
Демидов Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, судимый:
29 мая 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
15 октября 2018 года Луховицким районным судом Московской области по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 октября 2018 года, окончательно Демидову В.А. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам в срок лишения свободы, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.
Демидов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года приговор изменен.
Из вводной части приговора исключена ссылка на судимости по приговорам Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года и Луховицкого районного суда Московской области от 15 октября 2018 года.
Исключено из осуждения Демидова В.А. по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ указание о том, что тяжкий вред здоровью повлек за собой потерю какого-либо органа и утрату органом его функций, а также выразился в неизгладимом обезображивании лица. Наказание смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 15 октября 2018 года, окончательно Демидову В.А. назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указано о дополнительном зачете по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Демидова В.А. под стражей с 18 июля 2019 года до 6 октября 2020 года.
В кассационной жалобе адвокат Астахов П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на утрату вещественных доказательств и отмечает невозможность без исследования этих доказательств в судебном заседании дать надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7, что лишило сторону защиты права на справедливое судебное разбирательство. Приводит показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7, анализирует их, не соглашается с имеющимися в приговоре и апелляционном определении выводами и оценкой указанных доказательств, дает им собственную оценку и настаивает на неустранении имеющихся противоречий. По мнению автора кассационной жалобы, судами не дано оценки сомнительности обнаружения следов пота на емкости из-под кислоты, которые с учетом погодных условий, при отсутствии необходимых для выделения пота предпосылок, связанных с состоянием здоровья осужденного, не могли там появиться. Оспаривает заключение эксперта N, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, не соглашается с выводами экспертизы, полагая их сомнительными и недостоверными, обращает внимание на подписание заключения не проводившим исследование экспертом и отсутствие даты в подписке о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждении его об уголовной ответственности. В связи с этим просит о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством. Считает, что доказательства, приведенные в приговоре, устанавливают лишь событие преступления, однако не подтверждают причастность осужденного Демидова В.А. к этому преступлению. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное дело в отношении Демидова В.А. за непричастностью к преступлению.
В кассационной жалобе осужденный Демидов В.А. также ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных решений. Указывает на неверное установление мотива совершения преступления, недоказанность возникновения неприязненных отношений из-за объявления осужденного в розыск и наложения ареста на имущество его супруги, настаивая на то, что единственным мотивом для организации преступления явилось желание потерпевшего получить причитающиеся денежные выплаты в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей. Ссылается на непричастность к преступлению, невозможность нахождения в инкриминируемый период на месте преступления по состоянию здоровья. Обращает внимание на позднее обнаружение биологических следов на емкости из-под кислоты, на изъятие биологических материалов в медицинском учреждении после задержания, настаивая на возможности появления следов пота на емкости путем фальсификации после их получения в медицинском учреждении, а также намеренной утрате вещественного доказательства. Ссылается на недостоверность показаний свидетеля ФИО7, предположительность выводов суда и неполноту судебного следствия. В связи с этим просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к преступлению.
В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы Сапожников Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В свою очередь, ст. ст. 73, 171 УПК РФ предписано, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу с последующим изложением установленных обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства его совершения. Они являются объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 17 июля 2014 года N 1612-О, от 26 апреля 2016 года N 761-О, от 29 января 2019 года N 73-О, от 31 марта 2022 N 738-О и др.).
Закрепление в ст. 73 УПК РФ законодателем предписаний, обязывающих необходимость доказывания при производстве по уголовному делу события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) и не содержит исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения от 27 сентября 2019 года N 2274-О и от 30 января 2020 года N 212-О).
Так, из предъявленного Демидову В.А. обвинения следует, что он умышленно причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью.
При этом следователем указано в обвинении на два взаимоисключающих мотива совершения преступления: причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью из личной неприязни, а также в связи с осуществлением им (следователем ФИО9) служебной деятельности по привлечению ФИО10 к уголовной ответственности и расследованию в отношении нее уголовного дела.
Содержащееся в обвинении существенное противоречие создает неопределенность в доказывании, при которой суд лишен возможности принять решение, связанное с необходимостью установления обстоятельства, подлежащего доказыванию еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства, самостоятельно устранить это противоречие, исключить излишнее обстоятельство и дать действиям Демидова В.А. правильную юридическую оценку.
Следует отметить, что обязанность следователя по доказыванию обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, не может подменяться полномочиями суда. Уголовно-процессуальный закон, возлагая на досудебной стадии уголовного судопроизводства на одних участников определенные обязанности, подразумевает, что они будут выполнены этими участниками на соответствующей стадии, а не восполнены судом в ходе судебного разбирательства. В противном случае подмена обязанностей следователя полномочиями суда встанет в противоречие с основными началами уголовного судопроизводства и может повлечь лишение одной из сторон возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, невыполнение следователем требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ и неустановление подлежащего доказыванию обстоятельства - мотива совершения преступления, исключало возможность постановления судом приговора или иного итогового решения на основании составленного обвинительного заключения.
Вместе с тем, имеющиеся существенные противоречия судом первой инстанции не выявлены и при описании в приговоре совершенного Демидовым В.А. преступного деяния, также как в предъявленном ему обвинении, приведены оба мотива совершения преступления.
Кроме того, в соответствии со ст. 222 УПК РФ уголовное дело направляется в суд только с утвержденным обвинительным заключением. Несмотря на это, содержащееся в томе 10 на л.д. 150-248 обвинительное заключение прокурором не утверждено, что является самостоятельным и дополнительным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Констатируя наличие данного нарушения, судебная коллегия учитывает количество поступивших в суд кассационной инстанции томов уголовного дела, наличие на томах соответствующей нумерации, хронологию и последовательность произведенных следователем, а затем прокурором и судом процессуальных действий.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном заседании, в связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В связи с тем, что судебные решения отменяются по процессуальным основаниям, кассационные жалобы судебной коллегией оставляются без рассмотрения.
С учетом данных о личности Демидова В.А. и предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, а также в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года в отношении Демидова Вячеслава Анатольевича отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору Северного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Демидову Вячеславу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 30 сентября 2022 года.
Кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.