Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-11384/2022[88а-12669/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 18 апреля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А. на решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Торговый дом "Славич"" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-2414/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца АО "Торговый дом "Славич" Козлова С.О, административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А, судебная коллегия

установила:

АО "Торговый дом "Славич" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 31, равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 мая 2020 года и 18 мая 2021 года в размере 221 958 000 рублей и 294 917 000 рублей соответственно.

Требование мотивировало тем, что Общество является собственником нежилого здания, указанного выше, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 25 мая 2020 года в размере 406 155 192 руб. 13 коп. и по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 516 644 840 руб. 15 коп, что не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Консалтинговая группа "Аргус" от 20 августа 2021 года N 17/08Н21.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания по состоянию на 25 мая 2020 года установлена в размере 269 977 000 рублей и по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 356 178 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, указывая на то, что судами обеих инстанций положено в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, составленное с нарушениями законодательства Российской Федерации об оценочной и судебно-экспертной деятельности, которые привели к некорректному расчету экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 названного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Торговый дом "Славич" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, д. 31.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости Актами ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 1 июня 2020 года N 02-5232/20-1 утверждена по состоянию на 25 мая 2020 года в размере 406 155 192 руб. 13 коп, от 1 июня 2021 года N АОКС-77/2021/000115 по состоянию на 18 мая 2021 года - в размере 516 644 840 руб. 15 коп.

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой объекта, АО "Торговый дом "Славич" провело самостоятельную оценку его рыночной стоимости.

Согласно представленному административным истцом отчету ООО "Консалтинговая компания "Аргус" от 20 августа 2021 года N 17/08Н21 рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 25 мая 2020 года составила 221 958 000 рублей, по состоянию на 18 мая 2021 года составила 294 917 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы и по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" от 15 октября 2021 года N 3а-2414/2021, согласно которому отчет ООО "Консалтинговая компания "Аргус" от 20 августа 2021 года N 17/08Н21 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 25 мая 2020 года составляет 269 977 000 рублей, по состоянию на 18 мая 2021 года - 356 178 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что заключение судебной экспертизы от 15 октября 2021 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, экспертом проанализированы объекты исследования, принятые объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования относительно их количественных и качественных характеристик, информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений, в отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки, определенная экспертом рыночная стоимость спорного объекта находится в диапазоне рыночных цен на сопоставимые объекты недвижимости.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" приводятся доводы о том, что экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости объекта недвижимого имущества допущены нарушения, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта.

Так, по мнению автора жалобы, в рамках сравнительного подхода не учтен фактор удаленности от центра, использованы объекты-аналоги из другого сегмента рынка, расчет в рамках доходного подхода произведен экспертом на основании рыночных данных, рекламных объявлений, а не по фактическим арендным ставкам.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Изложенные же в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения судебной экспертизы от 15 октября 2021 года, выполненного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что установленная судом рыночная стоимость здания на 13% ниже его рыночной стоимости, определенной судом по состоянию на 1 января 2018 года, заявлялся и в апелляционной жалобе, который правомерно опровергнут судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по существу, а также повлиявших на исход административного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года