Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11410/2022[88а-11948/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года (дело N 33а-6162/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Саунина Виталия Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Вахрушина Д.Г, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу; "адрес" (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент городского имущества "адрес" (далее по тексту - ДГИ "адрес", Департамент, административный ответчик) с заявлением о перераспределении земельных участков в целях заключения соглашения о перераспределении земель и/или земельных участков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, находящихся в частной собственности", в связи с отсутствием проекта межевания территории и установленных предельных максимальных размеров земельных участков, необходимостью оформления распорядительного акта с целью подготовки проекта межевания указанных территорий.

Считая указанный отказ незаконным ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя свои требованиям тем, что отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в "адрес" и утвержденного проекта межевания территории, не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перераспределения земельных участков в установленном порядке.

В кассационной жалобе представитель ДГИ "адрес" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента права и законные интересы административного истца не нарушает и не свидетельствует об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку вопрос перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности не может быть рассмотрен в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, а также в отсутствие утвержденных максимальных размеров земельных участков в городе Москве.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установив отсутствие оснований, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Данный вывод судов согласуется с положениями пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона "адрес" от 19 декабря 200 года N "О землепользовании в городе Москве", Положением о Департаменте городского имущества "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, в соответствии с которыми подготовка документации по планировке территории, формирование земельного участка, обращение с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, осуществляет Департамент городского имущества "адрес" как уполномоченный орган исполнительной власти "адрес".

Бездействие по вопросу межевания территории, включающей испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, препятствует реализации прав собственника и отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на перераспределение земель.

Возражения административного ответчика об отсутствии установленных предельных максимальных размеров земельных участков в г. Москве обоснованно опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции правильно применил материальный закон и нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, предусмотренных статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи