Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-11332/2022[88-13763/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 января 2022 г.

по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, и по встреченному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" о перерасчете коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-126/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 12 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 марта 2021 г, частично удовлетворены первоначальный и встречный иски. С ФИО1 в пользу ООО "МУПЖРЭП" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере N руб, пени в размере N руб. С ООО "МУПЖРЭП" в пользу ФИО1 взыскано неосновательно обогащение (переплата за жилищно-коммунальные услуг) в размере N и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60, 49 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части требований первоначального и встречного исков отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "МУПЖРЭП" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме N руб, на копирование документов в размере N руб, на уплату государственной пошлины в размере N руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 января 2022 г, заявление удовлетворено частично, с ООО "МУПЖРЭП" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб, на копирование документов в размере N руб, на возмещение транспортных расходов представителя в размере N руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ФИО1 ставила вопрос только о возмещении ей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с заявлением о взыскании иных судебных издержек не обращалась, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика-истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы представителя, а также расходов на копирование документов послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 приобрела право на их возмещение этих расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, пропорционально той части первоначального иска, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МУПЖРЭП", и в той части встречного иска ФИО1, которая была удовлетворена мировым судьей.

Мировой судья не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи по настоящему делу была оставлена без удовлетворения апелляционным определением районного суда.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции наряду с положениями статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении таких расходов, руководствовался статьей 100 ГПК РФ и пришел к выводам о том, что подтвержденные документами расходы ФИО1 на оплату юридических услуг ИП ФИО6 в размере 72 300 руб, включающие транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному этим гражданином, не имеющим статуса адвоката, в интересах ответчика-истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы ФИО1

Утверждения кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных обжалуемыми определениями, определен судами без учета частичного удовлетворения исков и произвольно немотивированно уменьшен судом, несостоятельны.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления ответчика-истца о взыскании судебных расходов судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1).

Судами правомерно был принят во внимание объем заявленных и удовлетворенных первоначальных и встречных имущественных исковых требований, незначительная правовая сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы мирового судьи и районного суда о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 72 300 руб, не могут быть признаны разумными для судебной защиты прав ответчика-истца по настоящему спору о взыскании и перерасчете жилищно-коммунальных услуг.

Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, включая транспортные расходы, взысканных в пользу ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.