Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11768/2022[88-12640/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

лица, не привлеченного к участию в деле Банк СОЮЗ (АО) на определение Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Манохиной Елены Николаевны к Манохину Станиславу Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества.

установил:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Манохиной Е.Н. к Манохину С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Банк СОЮЗ (АО) просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, поскольку мировое соглашение от 15.09.2021 не соответствует требованиям части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как нарушает законные права и интересы заявителя.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Манохина Е.Н. обратилась с исковым заявлением к Манохину С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2021 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям настоящего мирового соглашения в собственность истца Манохиной Е.Н. перешло транспортное средство - автомобиль Renault Kaptur, 2017 года выпуска, идентификационный номер N.

Принимая обжалуемое судебное постановление, утверждая мировое соглашение по делу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 данной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 6 статьи 153.10 данного Кодекса закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц....

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц, а также при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле, исходя из характера спорных правоотношений, лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебных актом, определив их процессуальный статус в соответствии со статьями 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.