Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11859/2022[88-12437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Шарапову Владимиру Сергеевичу о выселении и встречному исковому заявлению Шарапова Владимира Сергеевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании отдельной семьей, нуждающимся в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1882/2021)

по кассационной жалобе Шарапова Владимира Сергеевича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Шарапову Владимиру Сергеевичу с требованием о его выселении из комнаты N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Б.

В обоснование иска указано на отсутствие у ответчика каких-либо документов, подтверждающих факт законного вселения и предоставления ему спорного жилья.

Шарапов Владимир Сергеевич, не согласившись с требованиями Департамента, обратился со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), в котором просил суд признать за ним право пользования спорной комнатой, возложить на Департамент обязанность заключить договор социального найма, а также просил признать его отдельной семьей от своей матери - Шараповой Л.В, и нуждающимся

в жилом помещении.

В обоснование встречного иска указано, что Шарапов В.С. вселен в спорное жилое помещение на основании соглашения от 22.09.2010 г, заключенного им с ГУП "Жилищник-1", на его имя открыт лицевой счет, по которому он производит оплату коммунальных услуг и найма. Иных помещений он не имеет.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 28 января 2022 года, исковые требования Департамента удовлетворены, суд выселил Шарапова В.С. из занимаемом им комнаты, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для вселения Шарапова В.С. в спорную комнату. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из наличия у Шарапова В.С. права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма его матери - Шараповой Л.В. и ему.

В кассационной жалобе Шарапов В.С. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на фактически сложившихся отношениях по найму жилого помещения, о которых должно было быть известно Департаменту, получающему плату за найм от ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на формальное рассмотрение судами обеих инстанций встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарапов B.C. фактически проживает в комнате N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"Б с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комната была предоставлена ФИО7 B.C. в пользование по соглашению

от 22.09.2010 г. о возмещении затрат за фактическое пользование, заключенному с ГУП "Жилищник-1", оплачивает коммунальные услуги за спорную комнату.

Шарапов B.C. зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес". В указанной квартире Шарапов В.С. был включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма, заключенный с его матерью - Шараповой Л.В, однако от участия в приватизации указанной квартиры отказался.

"адрес"Б по "адрес" в "адрес" исключен из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включен в жилищный фонд социального использования г. Москвы.

Разрешая заявленные Департаментом и Шараповым В.С. требования и удовлетворяя требования Департамента, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и применив к спорным правоотношениям подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации о правоотношениях по договору социального найма, пришли к выводам о том, что фактически между истцом и ГУП "Жилищник-1" сложились правоотношения, не являющиеся правоотношениями по предоставлению жилого помещения по договору социального займа. Таким образом, суды выселили Шарапова В.С. из занимаемой комнаты и отказали в удовлетворении исковых требований Шарапова В.С, не усмотрев законных оснований для возложения на Департамент обязанности заключить с истцом договор социального найма. Судами также установлено, что Шарапов В.С. в силу действующего законодательства не мог приобрести право пользования спорной комнатой, поскольку не утратил право пользования квартирой, в которой зарегистрирован совместно с Шараповой Л.В. Кроме того, Шарапов B.C. не обращался с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении. Таким образом, остальные требования по встречному иску также не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи