Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12358/2022[88-13882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" и публичному акционерному общество "Россети Центр" о возложении обязанности совершить действия по приведению электросчетчика в соответствие с требованиям нормативной документации, признании прибора учета электроэнергии нерасчетным, признании недействительными показаний прибора учета электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию и возвратить излишне уплаченные денежные средства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя АО "АтомЭнергоСбыт" - ФИО8, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бологовскому участку Вышневолоцкого отделения обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергосбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и Бологовскому филиалу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков привести в соответствие требованиям нормативной документации прибор учета электроэнергии, установленный на опоре (ВЩУ на опоре) освещения на границе земельного участка по адресу: "адрес" (лицевой счет 512065082); признать недействительными с момента установки показания прибора учета электроэнергии марки "Меркурий 206N", установленный на опоре (ВЩУ на опоре) освещения на границе земельного участка по адресу: "адрес" (лицевой счет 512065082); обязать публичное акционерное общество "Россети" перенести прибор учета электроэнергии, установленный истцу, в сухое помещение с температурой не ниже 0°С; обязать ответчика акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию по названному лицевому счету; обязать ответчиков возвратить излишне уплаченные денежные средства, включая денежные средств, выплаченные по акту от ДД.ММ.ГГГГ N "О неучтенном потреблении электрической энергии", в размере 25205, 08 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию и компенсацию морального вреда в размере 50000, 0 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Бологовской РЭС ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" у истца произведена замена прибора учета электроэнергии. Энергомер "Меркурий 206N" был установлен на опоре (ВЩУ на опоре) освещения за границей участка, на котором расположен жилой дом истца.

По мнению истца, прибор учета установлен с нарушением Руководства к эксплуатации прибора учета электроэнергии, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, установка данного счетчика на опору нарушает положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, исходя из имеющейся у потребителя документации, не ясна балансовая принадлежность данного прибора учета.

В дополнениях к иску истцом приводятся доводы о том, что акт о неучтенном потреблении энергии не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составлен в отсутствие потребителя, в акте отсутствуют сведения об измерительном приборе, с помощью которого определялись неисправности в работе прибора учета, равно как и отсутствуют сведения о произведенных замерах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 41 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бологовский участок Вышневолоцкого отделения обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергосбыт" акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", Бологовский филиал публичного акционерного общества "МРСК Центра" исключены из числа ответчиков, в качестве ответчиков привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" и публичное акционерное общество "МРСК Центра".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования ответчика публичного акционерного общества "МРСК Центра" на публичное акционерное общество "Россетти Центр", в лице его филиала "Россети Центр" - "Тверьэнерго".

Решением Бологовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с не привлечением к участию в деле органов Роспотребнадзора для предоставления заключения по существу рассматриваемого требования, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец с февраля 2019 года по сентябрь 2021 года оплачивал объем потребленной электроэнергии не в полном объеме, в связи с чем, у него за указанный период образовалась задолженность в размере 26723, 29 рублей. Кроме того, по акту от ДД.ММ.ГГГГ N истцу начислена сумма за безучетное потребление электроэнергии в размере 13800, 0 рублей.

В целях проверки доводов истца о несоответствии прибора учета "Меркурий 206N" положениям пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и выявления оснований для его признания нерасчетным, в рамках заявленного спора проведена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом ФИО9 (далее заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N), спорный прибор учета соответствует положениям пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в части размещения, комплектации и способа установки приборов учета электрической энергии; основания для признания прибора учета "Меркурий 206N" с заводским номером 25520218 нерасчетным в рамках экспертного исследования не выявлены. Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы какие-либо признаки безучетного потребления электроэнергии не выявлены.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является ясным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с...

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что возможна установка приборов учета электроэнергии вне помещений; установка энергомера на улице никоим образом не влияет на качество температурного режима. При достаточно низких показателях температурного режима в результате "запотевания" экрана затрудняется считывание зафиксированных прибором учета показаний потребления электроэнергии, однако это не влияет на получение действительной информации об объемах потребленной электроэнергии. Выявленный в рамках экспертного исследования размер потери напряжения находится в пределах предусмотренной технической документацией погрешности потери напряжения и на показания работы счетчика никакого влияния не оказывает.

Разрешая заявленный спор, оценив установленные обстоятельства, объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и объяснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав истца, как потребителя коммунальной услуги в виде электроснабжения, ответчиками при установлении прибора учета "Меркурий 206N" с заводским номером 25520218 не допущено, процедура установки энергомера отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основные положения N), основания для его признания не расчетным отсутствуют, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма задолженности по оплате электроэнергии, рассчитанная акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" истцу, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а именно отсутствием платежей за полученную коммунальную услугу в спорный период и наличием начисленных штрафных санкций за неучтенное потребление электроэнергии.

Поскольку судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора не установлены факты нарушения прав истца как потребителя услуги энергоснабжения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения имущественных притязаний истца и взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав на их соответствие установленным по делу обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд исходил из того, что поскольку из положений действующего законодательства следует, что согласие потребителя на замену прибора учета за счет средств гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также заключение договора на замену прибора учета, не требуется; определение мест установки приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, установленном Основными положениями N, то установка прибора учета электроэнергии вне границ земельного участка, принадлежащего истцу, права последнего не нарушает.

Суд также отметил, что доводы апеллянта о том, что он отсутствовал при вводе энергомера в эксплуатацию, правового значения не имеют, поскольку положения действующего законодательства не содержат запрета на ввод в эксплуатацию приборов учета без участия потребителя.

Доводы истца о том, что энергомер установлен на улице без защиты от внешних условий, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно фотоматериалам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N энергомер "Меркурий 206N" установлен в защитном боксе на опоре.

Утверждения истца о невозможности использовать спорный прибор учета в качестве расчетного, также признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами наличия технической неисправности энергомера.

Отклонены и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ безучетного потребления электроэнергии, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом) использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме) от ДД.ММ.ГГГГ N, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка истца на вывод эксперта об отсутствии каких-либо признаков безучетного потребления электроэнергии потребителем отклонена, поскольку экспертом при производстве судебной экспертизы осмотр энергомера проводился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как факт безучетного потребления истцом электроэнергии был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации в присутствии ФИО1 были устранены последствия вмешательства в работу прибора учета и он допущен был к эксплуатации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Вместе с тем при рассмотрении данной категории гражданских дел какие-либо обязанности на органы Роспотребнадзора по даче заключения не возложены.

Кроме того, ч. 5 ст. 40 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ, не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела.

Основания для привлечения представителя территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к участию в деле у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в материалах дела, в исковом заявлении и апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бологовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи