Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12858/2022[88-13062/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о возврате искового заявления Двинянина Андрея Игоревича к руководителю Бюро медико-социальной экспертизы N 16 города Коврова Морозовой Ирине Юрьевне о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности

по кассационной жалобе Двинянина Андрея Игоревича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Двинянин А.И. обратился в суд с административным иском к руководителю Бюро медико-социальной экспертизы N16 города Коврова Морозовой И.Ю. о признании незаконным решения от 26 ноября 2021 года N1668.16.33/2021 об отказе в установлении инвалидности. Одновременно представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки в связи с трудным финансовым положением, нахождением в местах лишения свободы.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года (с учетом определения судьи от 13 января 2022 года об исправлении описки в дате вынесения определения) исковое заявление Двинянину А.И. оставлено без движения. Заявителю в срок до 12 января 2022 года включительно предложено устранить недостатки, представив: документ, свидетельствующий об отсутствии на лицевом счете денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины; решение от 26 ноября 2021 года N1668.16.33/2021; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (уведомление, почтовая квитанция, либо иные документы, содержащие полный адрес получателя корреспонденции). Разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не является препятствием для повторного обращения.

10 января 2022 года в суд поступила частная жалоба Двинянина А.И. на определение судьи от 20 декабря 2021 года, которая определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2022 года возвращена заявителю, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2022 года Двинянину А.И. продлен срок для устранения недостатков искового заявления. Заявителю предложено в срок до 31 января 2022 года устранить недостатки, предоставив: документ, свидетельствующий об отсутствии на лицевом счете истца денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины; решение от 26 ноября 2021 года N1668.16.33/2021; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (уведомление, почтовая квитанция, либо иные документы, содержащие полный адрес получателя корреспонденции). Разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не является препятствием для повторного обращения.

27 января 2022 года в суд поступила частная жалоба Двинянина А.И. на определение судьи от 13 января 2022 года, которая определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2022 года возвращена заявителю, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит.

В установленный определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2022 года срок недостатки искового заявления Двиняниным А.И. не устранены.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 29 марта 2022 года, исковое заявление Двинянина А.И. к руководителю Бюро медико-социальной экспертизы N 16 города Коврова Морозовой И.Ю. о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Двинянин А.И. просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на бюрократические препятствия в доступе к правосудию. Ссылается, что судами не принято во внимание, что он находится в местах лишения свободы и у него отсутствует возможность оплаты госпошлины, кроме того бухгалтерия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области неоднократно возвращала без рассмотрения заявления об оплате государственной пошлины в связи с отсутствием реквизитов. Также кассатор ссылается на то, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, пенсию не получает, иного дохода не имеет, все денежные средства, которые поступают ему на счет от родственников, расходует на продукты первой необходимости и получение платных медицинских услуг.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В силу требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Двинянина А.И. без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявителем не представлено подтверждающих документов об отсутствии у него денежных средств, достаточных для её оплаты. Кроме того, суд сослался на отсутствие решения от 26 ноября 2021 года N1668.16.33/2021, принятого руководителем Бюро медико-социальной экспертизы N16 города Коврова Морозовой И.Ю, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Указав, что в установленный срок (до 31 января 2022 года) не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения (с учетом определения о продлении срока устранения недостатков), суд первой инстанции возвратил Двинянину А.И. исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с определением районного суда согласился, отметив, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующим правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству, дополнительно отметив, что согласно ст. 91 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации осужденный вправе отправлять за свой счет письма, а также осуществлять переводы денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы были истребованы сведения о наличии денежных средств на лицевом счете истца.

Установив, что согласно представленной суду справки об остатке денежных средств на дату подачи искового заявления и на момент исполнения требований судьи у Двинянина А.И. имелись денежные средства для оплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, для отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих направлению в адрес иных лиц копии искового заявления, Двиняниным А.И. не приведено, соответствующих доказательств не представлено. С учетом наличия на счете заявителя денежных средств и их размера, оснований полагать об отсутствии у него возможности исполнить обязанность по оплате государственной пошлины и по направлению иным лицам копии иска не имеется.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, возвращая Двинянину А.И. исковое заявление суды не учли категорию заявленного спора, то обстоятельство, что истец оспаривает решение медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности, при этом в обоснование заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставления ему отсрочки в уплате государственной пошлины Двинянин А.И. ссылался на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы - в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, по состоянию здоровья не трудоустроен, дохода не имеет, пенсию не получает, также просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств, в том числе копии обжалуемого решения Бюро медико-социальной экспертизы N16 города Коврова от 26 ноября 2021 года N1668.16.33/2021, и в направлении ответчику приложенной копии искового заявления.

Однако судами при разрешении ходатайств истца данные обстоятельства в полной мере учтены не были, к разрешению ходатайств истца суды подошли формально, тогда как приводимые Двиняниным А.И. доводы о состоянии здоровья, и как следствие, отсутствии возможности трудоустроиться, о том, что переводимые ему родственниками денежные средства он тратит на оплату продуктов первой необходимости и лечение, является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствуют о наличии у истца объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины и по направлению копии жалобы ответчику.

Более того, в соответствии с приложенной справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, на 16 марта 2022 года не лицевом счету Двинянина А.И. имелись денежные средства в размере 54 коп.

Также судами не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Следует отметить, что требование суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом при подаче иска копии оспариваемого решения Бюро медико-социальной экспертизы N16 города Коврова от 26 ноября 2021 года также нельзя признать обоснованным.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, а в дальнейшем возврат искового заявления, обстоятельства, связанные с непредставлением при подаче иска документов, а именно оспариваемого решения Бюро медико-социальной экспертизы, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Двинянин А.И. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, направить исковое заявление в Ковровский городской суд Владимирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Судья Лысова Е.В.