Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14248/2022[88-14251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-140/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором, с учетом уточнения своих требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 52 313 руб, неустойку в размере 108 287 руб. 91 коп, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 528 руб. 80 коп.

В обоснование указанных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение, но не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Помимо невыплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. За просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла и дополнительные расходы.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 313 руб, неустойка в размере 52 313 руб, штраф в размере 26 156 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 528 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 292 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, в связи с чем они в указанной части предметом проверки кассационного суда не являются.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: "адрес", 23 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак X 428 СЕ 77, под управлением ФИО5

Виновником в указанном ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак К 655 НХ 777, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ.

За совершенное правонарушение ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

АО "АльфаСтрахование" по вышеуказанному страховому событию выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 182 600 руб, в т.ч. страховое возмещение 179 600 руб. и расходы на эвакуацию 3 000 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в большем размере, истец обратилась с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт - Профи".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 800 руб, с учетом износа составляет 189 700 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 358 000 руб, восстановительный ремонт целесообразен, полная гибель автомобиля не наступила.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак X 428 СЕ 77 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 336 968 руб, с учетом износа составляет 222 731 руб, среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 025 руб, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 112 руб.

При разрешении указанных исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом РФ "О защите прав потребителей", установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 52 313 руб.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, правомерно применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 52 313 руб, штраф в размере 26 156 руб. 50 коп, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы 528 руб. 80 коп. и согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 292 руб. 52 коп.

Отказывая истцу во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения, проведенного ООО "Эксперт" по заказу истца, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение в основу выводов суда не положено, между данным заключением и выводами проведенной по делу судебной экспертизы имеются значительные противоречия.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Экспертиза была назначена и проведена также финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1, представление результатов исследования, проведенного по собственной инициативе, для обращения за разрешением спора к которому со стороны истца не требовалось.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о несогласии с критической оценкой судов заключения ООО "Эксперт" не могут служить основанием для отмены в части состоявшихся судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи