Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14286/2022[88-14191/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Денисенко Александра Викторовича к публичному акционерному обществу "Росбанк", Фаррахову Ильдусу Миниятовичу, Переверзеву Сергею Александровичу об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-950/2022)

по кассационной жалобе Денисенко Александра Викторовича на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года

установил:

Денисенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", Переверзеву С.А, Фаррахову И.М. об освобождении имущества из-под ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела N 2-9098/14 по иску ПАО "Росбанк" к Фаррахову И.М. определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.08.2014 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста па автомобиль SSang Yong Action Sports, г.р.з. N.

06.10.2014 данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи с Переверзевым С.А, который в свою очередь приобрел автомобиль у Фаррахова И.М.

10.10.2014 автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД N 10 Воронежской обл.

В настоящее время истец лишен возможности осуществлять свои правомочия собственника, поскольку в отношении принадлежащего ему автомобиля приняты вышеуказанные обеспечительные меры. При этом определение о принятии мер поступило в органы ГИБДД только 14.10.2014, уже после того как истец осуществил регистрацию автомобиля.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года, гражданское дело по иску Денисенко А.В. к ПАО "Росбанк" об освобождении имущества из-под ареста передано в Павловский районный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе Денисенко А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при вынесении Нагатинским районным судом определения от 11.08.2014 по гражданскому делу N 2-9098/2014 о принятии мер обеспечения по иску была допущена судебная ошибка. Поэтому только Нагатинский районный суд вправе отменить постановленное определение от 2014 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Передавая исковое заявление по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор должен рассматриваться по правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения транспортного средства. При этом судом установлено, что автомобиль находится у истца по адресу: "адрес".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, па которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку транспортное средство, на которое наложен арест и которое является предметом спора, находится у истца Денисенко А.В, проживающего в селе "адрес", названное село не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, то вывод суда о передаче искового заявления по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска, постановленное Нагатинским районным судом г.Москвы, подлежит отмене тем же судом, не обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполни тельных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются па иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания па имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для рассмотрения настоящего дела Нагатинским районным судом г.Москвы в связи с тем, что данным судом были приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля, не имеется.

Исковое заявление содержит требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения транспортного средства, что не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассаицонной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина