Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14966/2022[88-15282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобожана Андрея Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3995/2021)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Копаевой А.П, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слобожан А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 260000 руб, штрафа в размере 130000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2018 года на Симферопольском шоссе Феодосийского района Республики Крым водитель Онищенко В.Г, управляя автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с грузовым автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак N ФИО1 были причинены телесные повреждения, впоследствии квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Вольво" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N.

11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2020 года ответчик ответил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво государственный регистрационный знак N не двигался.

01 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 04 декабря 2020 года ответчик ответил истцу отказом.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Слобожана А.А. взысканы страховое возмещение в размере 260000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7100 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом деле, автомобиль, ответственность при использовании которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", находился на проезжей части в состоянии покоя, то есть не двигался. Фактически в такой ситуации, вредоносные свойства транспортного средства как источника повышенной опасности никак не проявлялись, автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия не выполнял функцию автомобиля, а представлял собой лишь препятствие на дороге. При этом расположение транспортного средства на проезжей части, наличие, либо отсутствие знака аварийной остановки не являются признаками использования автомобиля как источника повышенной опасности.

От представителя истца Слобожана А.А. по доверенности Лемонджавы Р.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2018 года на Симферопольском шоссе Феодосийского района Республики Крым водитель ФИО9, управляя автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с грузовым автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный знак N располагалось перпендикулярно продольной оси дороги на правой полосе движения, при этом не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством "Вольво" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N.

11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2020 года ответчик ответил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Вольво" государственный регистрационный знак N не двигалось. 01 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года N У-21-27632/5010- 003 истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным платежным поручением АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 285250 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен выписной эпикриз ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6", согласно которому истцу был поставлен диагноз: открытая проникающая черепномозговая травма, многооскольчатый и открытый импрессионно-депрессионный перелом лобной кости с переходом на лобные пазухи и основание черепа, эпидуральное кровоизлияние в правой лобной области, пневмоцефалия, перелом всех стенок правой орбиты, перелом правой скуловой кости, оскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа со смещением, гемосинус, тупая травма правого глаза, кровоизлияние в толщу верхнего века правого глаза, ушибленная рана лобной области справа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере 130000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при взаимодействии источников повышенной опасности истец как потерпевший имеет право требовать страховой выплаты у ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции представленный истцом расчет признал арифметически верным и соответствующим постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 260000 руб. Представителем ответчика предоставленный истцом расчет не опровергнут.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Вольво" государственный регистрационный знак N не находилось в движении, не обоснован.

В соответствии п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль, находящийся на проезжей части, является источником повышенной опасности, поскольку само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию, транспортировке транспортных средств.

Иначе, при том толковании норм права, которое предлагает ответчик, любая остановка транспортного средства на проезжей части, например, на красный сигнал светофора, также означала бы, что автомобиль в это время перестал быть источником повышенной опасности; что неверно, поскольку противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям по их применению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Вольво" не двигался, не имеет правового значения и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что транспортное средство "Вольво" государственный регистрационный знак N располагалось перпендикулярно продольной оси дороги на правой полосе движения и в нарушение Правил дорожного движения РФ находилось на проезжей части дороги, а не на специально отведенном месте для стоянки грузовых транспортных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи