Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15102/2022[88-14917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2046/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, признании прекращенным право собственности на автомобиль

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, признании прекращенным право собственности на автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что является ошибочным вывод суда о расхождении идентификационной маркировки спорного автомобиля по регистрационным данным и фактически нанесённой на него. Ходатайство ФИО1 об истребовании информации у официального представителя марки Шевроле суд проигнорировал, не учёл, что подлинность фактически нанесённой маркировки на кузов была ранее подтверждена органами МВД России. Признание права собственности на автомобиль не предрешает его последующего допуска к участию в дорожном движении. Отказ в иске создает неустранимые препятствия в дальнейшем оформлении прав ФИО1 на транспортное средство. Суд не принял во внимание положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальной силы для ФИО1 не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления и получения судебной корреспонденции заказной почтой.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежал автомобиль марки "Шевроле Бискит", 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак Е171ЕК64, цвет белый, VIN отсутствует, N кузова 153357Т249966, N шасси (рамы) не установлен.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство Шевроле Бискит, 1971 года выпуска, VIN отсутствует, N двигателя 043684, N шасси 153357249966, N кузова отсутствует, цвет серо-белый, государственный регистрационный знак Е171ЕК64, ПТС "адрес" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с учёта в связи с утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3, в лице доверенного лица ФИО2, действующего по доверенности, продает ФИО1 транспортное средство: "Шевроле (Chevrolet)", 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак Е171ЕК64, цвет белый, VIN отсутствует, N кузова 153357Т249966, N шасси (рамы) не установлен, стоимостью за 55000 рублей.

В 2020 году ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки Шевроле Бискейн, 1967 года выпуска, VIN номер отсутствует, N кузова 153357Т249966, государственный регистрационный знак Е164ЕК64. В удовлетворении требований отказано.

Указывая на то, что на основании заключённого договора ему (ФИО1) принадлежит спорный автомобиль, документы на который похищены и до этого события оформить автомобиль на своё имя в органах ГИБДД МВД России он не успел, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 2 статьи 28, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку у ФИО6 не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключённому между ФИО6 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2

Суд указал, что ФИО3, в 2014 году продал транспортное средство, состояние которого оценивал как "лом" и передал его ФИО2 С момента передачи имущества ФИО2 право собственности ФИО3 было прекращено, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни лично, ни через доверенное лицо не мог распорядиться и передать в собственность ФИО6 уже ранее проданное транспортное средство. ФИО2 после заключения сделки с ФИО7, действуя как собственник, нес бремя содержания имущества, обращался в судебные органы, в органы внутренних дел за постановкой транспортного средства на учет.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значатся характеристики транспортного средства, отличные от характеристик, указанных в сведениях о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства не представлен и достоверно установить факт продажи ФИО3 ФИО6 ранее принадлежащего ему и значившегося зарегистрированным за ним автомобиля не представляется возможным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены - отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд тщательно исследовал представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: