Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15175/2022[88-15338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс Драйв" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5248/2021)

по кассационной жалобе ООО "Яндекс Драйв" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды транспортного средства, расходов по оплате почтовых отправлений, а также государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства "Фольксваген", г.р.з. N. При этом ФИО1, в нарушение пунктов 7.3 и 7.18 договора аренды, в период его действия, отказалась выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку. Истец направил ответчику требование о выплате штрафа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районным судом города Москвы от

3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс Драйв" взыскан штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы 376 руб. 24 коп, а также государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суд неверно оценил фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства в связи с чем необоснованно снизил размер взыскиваемых установленных договором аренды между сторонами штрафов за отказ от медосвидетельствования и за задержание автомобиля на специализированную стоянку с общей суммы 150000 руб. до 50000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, проверив законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства об аренде, исходя из положений заключённого между сторонами договора аренды транспортного средства, предусматривающего в пунктах 7.3 и 7.18 штрафы в размере 100000 руб. и 50000 руб. взыскиваемые с арендатора за отказ от медицинского освидетельствования на предмет опьянения и за помещение автомобиля на специализированную стоянку, пришел к выводу о взыскании с ответчика общего штрафа в пользу истца в размере 50 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц не осуществляющих коммерческую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Там же, в п. 72 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ

С учётом обстоятельств данного дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также сведения, характеризующие личность ответчика, пришел к выводу о снижении размера заявленного штрафа до 50000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также указала, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, признал обоснованным снижение размера штрафа до указанной суммы, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи