Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5633/2022[88-13358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО11, ФИО6

при участии прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ДГИ "адрес" об обязаниии заключить договор социального ФИО1 жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 22-259/2020)

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО8, возразивших против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора ФИО7, поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ДГИ "адрес", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО12, о признании их не приобретшими право права пользования жилым помещением - комнатой N площадью 19, 5 кв.м и комнатой N площадью 14, 1 кв.м по адресу: "адрес", выселении указанных лиц из данных комнат без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в собственности "адрес", в данном помещении без регистрации по месту жительства и без иных законных оснований проживают ответчики, которые на основании заключенного договора социального ФИО1 имеют регистрацию по иному адресу - "адрес", пом. XVIII ком. 15.

ФИО1 и ФИО4 обратились со встречным иском к ДГИ "адрес", просят обязать заключить с ФИО1 договор социального ФИО1 жилого помещения на две комнаты N и N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", включив в договор в качестве члена семьи сына - ФИО4

Встречный иск мотивирован тем, что истцы по встречному иску проживают в двух комнатах по указанному адресу, оплачивают коммунальные и иные услуги.

Жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с работой в РЭУ N УКХ ЗАО на основании внутриведомственного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом по указанному адресу использовался в качестве общежития данной организацией.

В последующем статус общежития домом был утрачен, а жилое помещение перешло в фонд социального использования.

ДГИ "адрес" в заключении договора социального ФИО1 отказал по мотиву того, что ФИО1 не смогла предоставить паспорт бывшего мужа и дочери, которые проживают по другому адресу.

Поскольку истцы по встречному иску вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, пользуются им на протяжении длительного периода времени, несут все расходы, они приобрели право пользования этим помещением на условиях договора социального ФИО1.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены частично.

Суд признал ФИО1 и ФИО4 неприобретшими право права пользования жилым помещением - комнатой N и комнатой N, расположенными по адресу: "адрес", выселил ФИО1 и ФИО4 из комнат N и комнатой N, расположенных по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" отказано.

Встречный иск удовлетворен, суд обязал ДГИ "адрес" заключить с ФИО1 договор социального ФИО1 на две комнаты N и N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", включив в договор социального ФИО1 в качестве члена семьи сына - ФИО9

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора "адрес" просит отменить принятое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 28, 43, 47, 50, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 30, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково ЗАО "адрес"", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дом по адресу: "адрес", относился к муниципальной собственности и использовался в качестве маневренного фонда; какие-либо законные основания для признания спорных комнат относящимися к фонду социального использования отсутствуют.

При этом, суд заключил, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. Ордер, на основании которого ответчики занимают квартиру, выдан в нарушение требований действующего законодательства, спорная квартира в установленном порядке ответчикам не предоставлялась, решение Департаментом городского имущества "адрес" о предоставлении ответчикам жилого помещения не принималось, договор аренды с собственником отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав собранных в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь положениями статей 43, 47, 50, 51, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке заключения договоров социального ФИО1 жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес"", судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцы, ФИО1 и ФИО4, были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают в квартире с 1993 года, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, указаны в лицевом счете в качестве нанимателей. Учитывая, что режим спорного жилого помещения изменился, оформление (заключение) с ними договора социального ФИО1 на занимаемые две комнаты является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения жилым помещением.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия отменила постановленное судом первой инстанции решение с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречные искровых требований и отказе в первоначальном иске ДГИ "адрес".

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное постановление не соответствует.

Делая вывод о законности вселения ФИО1 и ФИО4 в спорное жилье и их проживания, судебной коллегией при этом, не выяснялись вопросы, касающиеся нуждаемости их в жилом помещении, постановки на учет по улучшению жилищных условий, а также причин снятия с такого учета, не проверялось наличие в собственности другого жилого помещения.

Между тем, согласно распоряжению префекта ЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О постановке на учет на госплощадь" ФИО3 в составе семьи из 4 человек (он, жена ФИО1, дочь ФИО13 (ныне ФИО12) А.В, сын ФИО4), постоянно проживающие в комнате в общежитии по адресу: "адрес", приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Таким образом, в качестве жилого помещения, в котором проживали ФИО1 и ФИО4, на законных основаниях, была заявлена комната N по адресу: "адрес", а не спорное жилое помещение.

Кроме того, возражая против удовлетворения встречных требований истец предоставил в материалы дела Распоряжение ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи" согласно которому ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО10, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью общей площадью 64, 1кв.м. по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес" по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных средств, в дополнении к занимаемому жилому помещению.

Согласно пункта 2 указанного распоряжения следует, что после государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц на данное жилое помещение, снять их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, в нарушении положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть апелляционного определения не содержит мотивов, по которым суд отклонил вышеуказанные доказательства, признавая встречные требования правомерными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии основания для обязания ДГИ "адрес" заключить с ФИО1 договор социального ФИО1 на жилое помещение: комнаты N и N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", с включением в него в качестве члена семьи ФИО4, признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, постановленным без надлежащей оценки доводов истца об отсутствии правовых оснований для заключения с ответчиками договора социального ФИО1 на спорное жилое помещение

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи