Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6726/2022[88-8582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бену-Леви Гай, Вайцман Руги, Давари Замира, ФИО2 о признании сделки купли -продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3740/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бен- ФИО12, Бей- ФИО13, ФИО14, Давари 3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"4, заключённого между ней и Бен- ФИО12, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, признании за ней права собственности на данную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что в 2009 г. она приобрела указанную квартиру и проживала в ней; в сентябре 2020 г. она получила от ФИО2 требование об освобождении квартиры, т.к. он является её собственником. В Управлении Росреестра она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бен- ФИО12 был заключён договор купли-продажи квартиры, но такой договор у неё отсутствует, с покупателем она не знакома, доверенность на продажу квартиры никому не выдавала, договор об отчуждении квартиры не подписывала, денежных средств по договору не получала, волю на заключение договора не изъявляла, передаточный акт не подписывала, квартиру никому не передавала, продолжает ею пользоваться, осмотр квартиры покупателем не производился, ключи от квартиры никому не передавались, никто в квартиру не вселялся. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака она поменяла фамилию, Масловой на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, не являлась; передаточный акт, представленный на регистрацию считает недостоверным, поэтому передача объекта не состоялась, право собственности Бен- ФИО12 на квартиру не возникло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении

ответчика Бен- ФИО12 было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бен- ФИО13, ФИО14, Давари 3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст.1, 153, 166, 167, 170, 181, 195, 196, 199, 205, 209, 421, 422 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами; некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности Бен-Леви.Я.; с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию - в долевой собственности Бен- ФИО13, ФИО14, Давари 3.; с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи - в единоличной собственности ФИО10; на момент рассмотрения спора на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ её собственником является ФИО2 При этом, фактическая оплата платежей за квартиру свидетельствует о фактическом проживании истца в квартире, за что и производились платежи, что не свидетельствует о том, что не осуществлялся переход права собственности на данное жилое помещение к другим лицам. Учитывая, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры был совершён в соответствии с действующим законодательством; доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, акт её приёма-передачи, расписка о получении денежных средств по договору ею не подписывались, как и доказательств того, что данный договор прикрывал иную сделку, а также совершения в отношении неё противоправных действий, не были установлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок

исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку оспариваемый договор был исполнен сторонами путём совершения действий направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от истца к Бен- ФИО12; договор и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке на основании личных заявлений сторон договора; Бен- ФИО12 вступил в права владения имуществом; после его смерти его наследники приняли наследство в виде данной квартиры, что свидетельствует о том, что договор был исполнен; впоследствии они

распорядились принадлежащим им имуществом. Иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, истцом пропущен. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности, т.к. доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу, являющейся стороной договора, в установленный законом срок обратиться в суд с иском, представлено не было.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи