Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7183/2022[88-8458/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе финансового управляющего Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 по заявлению финансового управляющего Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Алякина Алексея Алексеевича в лице финансового управляющего - Кильмяковой Роксаны Ришатовны к Алякиной Елене Петровне об определении доли супруги должника в сумме денежных средств, которые получены или будут получены после реализации имущества должника, по встречному иску Алякиной Елены Петровны к Алякину Алексею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества.

установил:

Решением Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 19.03.2019 принято решение по гражданскому делу по иску Алякина А.А. в лице финансового управляющего гражданина Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. к Алякиной Е.П, об определении доли супруги должника в обязательстве по содержанию имущества, определении доли супруги должника в сумме денежных средств, которые получены или будут получены после реализации имущества должника, встречному иску Алякиной Е.П. к Алякину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования Алякиной Е.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 отменено в части удовлетворения встречных требований Алякиной Е.П. к Алякину А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель финансового управляющего обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 в части требований финансового управляющего, мотивируя свои требования тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовал вступивший в законную силу акт, признающий заявленные обязательства общими обязательствами супругов.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 20.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление финансового управляющего Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

При вынесении судебных постановлений судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Оснований не согласиться с таким выводом судом у Второго кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Алякина Алексея Александровича - Кильмяковой Роксаны Ришатовны - без удовлетворения.

Судья