Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8556/2022[88-10591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Шола оглы о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-574/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 Шола оглы - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. она упала на обледеневшей лестнице, ведущей в торговый зал магазина "Дашан", владельцем которого является ответчик, в результате была получена травма - закрытый перелом лучевой кости левой руки в типичном месте. Полагает, что виновным в причинении вреда здоровью является ответчик, который как владелец указанного магазина не обеспечил требования безопасности для посетителей. Добровольно компенсировать причиненный вред, ответчик отказался. В результате полученной травмы она испытала сильную физическую боль, на руку был наложен гипс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, в течение полутора месяцев после травмы не могла себя обслуживать, была вынуждена обращаться за посторонней помощью по дому и до настоящего времени подвижность руки не восстановлена, что создает трудности при выполнении любой работы.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего - ФИО2, как владельца магазина.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на применение ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обоснование иска, поскольку непосредственных очевидцев падения ФИО1 не установлено, истцом доказательства в обоснование иска не представлены.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для

удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации

морального вреда, судебная коллегия не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетелей, а также истребовав дополнительные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь ст. 151, 210, 1101 ГК РФ, ст.ст. 11, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2.3. "Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального

образования Ярцевское городское поселение "адрес" Смоленской

области", утвержденных решением Совета депутатов Ярцевского городского

поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что ФИО1 упала, когда спускалась по лестнице в магазин, при этом ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него нормативно-правовыми актами обязанностей по содержанию прилегающей к помещению территории и обеспечению безопасности доступа в магазин, как собственником имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 30 000 рублей, а также в соответствии с ч.1 ст.333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Шола оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи