Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9841/2022[88-13519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1238/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчиков по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере N руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Банк "Возрождение" (ПАО) и покупателями ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" (далее - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение условий указанного договора продавец передал покупателям в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", государственная регистрация их права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиками, не исполнена предусмотренная этим договором обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости в размере N руб. путем открытия в отделении ПАО "Сбербанк России" в пользу продавца безотзывного покрытого аккредитива на указанную сумму сроком на 120 дней и перечисления денежных средств с него на счет продавца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не получил денежные средства за проданную квартиру от ответчиков, в том числе по претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. произведена замена истца Банк "Возрождение" (ПАО) правопреемником АО "БМ-Банк".

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности - адвокат ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры между сторонами по делу, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на приобретенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ с обременением (залогом) в пользу ПАО "Сбербанк России" сроком на 240 месяцев.

Судами также установлено, что по условиям Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оплата приобретаемой квартиры должна была осуществляться посредством открытия в отделении ПАО "Сбербанк России" (дополнительный офис N) в пользу продавца безотзывного покрытого аккредитива на сумму N руб. сроком на 120 календарных дней за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2, ФИО1 ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. Банком-эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву выступал ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 2.6.4 того же договора было предусмотрено, что платеж по аккредитиву производится исполняющим банком при условии государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю после предоставления одной из сторон следующих документов: оригинала настоящего договора, подписанного сторонами, с отметками органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе права собственности на квартиру к покупателям; либо оригинала выписки из ЕГРН, содержащей сведения о переходе права собственности на квартиру к покупателям.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" произвело возврат на счет ФИО2 в указанном банке неиспользованного аккредитива в размере N руб.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретенной квартиры ответчики сообщили, что денежные средства, зачисленные ПАО "Сбербанк России" в качестве аккредитива, были ошибочно идентифицированы ими в качестве кредита и использованы на иные цели, не связанные с оплатой квартира по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомили истца о готовности произвести оплату в ближайшее время.

На момент разрешения судами настоящего оплата за квартиру ответчиками в пользу истца внесена не была.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения покупателей ФИО12 от исполнения предусмотренных статьями 309, 310, 486, 549, 551, 556 ГК РФ обязанностей по оплате в пользу продавца Банк "Возрождение" (ПАО) стоимости квартиры, согласованной в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также от предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности за нарушение срока исполнения таких обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе представитель ответчиков оспаривали наличие у них обязанности по внесению в пользу истца оплаты по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном судом размере, По мнению кассатора, суды не создали условий для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора - обстоятельств, при которых аккредитив, открытый покупателями в ПАО "Сбербанк России", не был использован по назначению продавцом в течение срока, указанного в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и причин, по которым аккредитив был возвращен на счет покупателя ФИО2

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, по существу они сводятся к основанному на неверном толковании норм материального права изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда и апелляционном определении установлены обстоятельства использования ответчиками в иных целях, не связанных с исполнением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, всей суммы целевых кредитных денежных средств, полученных ФИО2 от ПАО "Сбербанк России" в целях расчетов с использованием безотзывного покрытого аккредитива с Банк "Возрождение" (ПАО).

При рассмотрении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 309, 310,, 486, 549, 551, 556, 867, 869, 871, 873 ГК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено между сторонами бремя доказывания. Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 408 ГК РФ ответчики не представили суду первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты ими стоимости квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ними с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи