Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-210/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей Конфеты В.Л. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части "..00000." ".звание.." Жукова Андрея Сергеевича денежных средств в счет возмещения материального ущерба, по апелляционным жалобам представителя истца Бирюковой О.В. и третьего лила, не заявляющего самостоятельных требований, войсковой части "..00000.", на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд, установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя Дудинскую обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части "..00000." Жукова денежные средства в размере "... " в счет возврата излишне выплаченных ему денежных средств, права, на получение которых он не имел.

При этом в обоснование иска указано, что вышеназванная переплата образовалась в результате производства ответчику в период с 26 марта 2018 года по 10 октября 2018 года и с 11 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоения Жукову воинских званий "... " и окладов по данным воинским званиям, установленных на основании представленного им подложного диплома о среднем профессиональном образовании.

Решением от 17 марта 2022 года Иркутский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, войсковая части "..00000.", в лице её врио командира "ФИО"1, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца приводит обстоятельства дела и указывает, что излишне выплаченные Жукову денежные средства, не полагались ему ввиду того, что были получены им на основании представленного им подложного документа - диплома о среднем профессиональном образовании, что установлено приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года, который, по её мнению, имеет преюдиционное значение и факт недобросовестности со стороны ответчика, считается доказанным.

Также Бирюкова обращает внимание на то, что воинские звания "... " были присвоены Жукову незаконно и в настоящее время приказы об их присвоении отменены, соответственно, денежное довольствие с учетом месячных и иных выплат, согласно окладов по указанным воинским званиям, последний получил незаконно, причинив тем самым имущественный ущерб государству на сумму "... ".

Врио командира войсковой части "..00000." в обоснование доводов своей жалобы утверждает о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку они полностью противоречат вступившему в законную силу приговору "... " гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года, где Жуков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ".ст..", и ему назначено соответствующее наказание. Отмечает о недобросовестности со стороны ответчика и полагает, что предоставляя в отдел кадров подложный документ об образовании, Жуков имел умысел на незаконное получение денежных средств. Кроме того ссылается на Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" и указывает, что в данном споре вина Жукова установлена, а также имеется причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поэтому, по его мнению, заявленная денежная сумма подлежит взысканий с последнего в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца, Жуков указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объективно установлено судом, Жуков в период с 1 ноября 2010 года по 12 февраля 2019 года проходил военную службу по контракту в воинских частях "... " на различных должностях. При этом в марте 2014 года, в порядке продвижения по службе, Жуков был назначен на высшую воинскую должность "..должность." с присвоением воинского звания "... ", а в октябре 2018 года, за особые личные заслуги, достижение высоких показателей в боевой подготовке, образцовое несение службы и укрепление воинской дисциплины ему было присвоено очередное воинское звание "... ", после чего Жуков уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 12 февраля 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части ".11111..".

В соответствии с приговором "... " гарнизонного военного суда от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 27 апреля того же года, Жуков признан виновным в том, что в декабре 2013 года, желая назначения на вышестоящую должность и присвоения воинского звания "... ", предъявил в отдел кадров войсковой части "..00000." заведомо подложный диплом о среднем профессиональном образовании, после чего был назначен на вышестоящую воинскую должность с присвоением воинского звания "... " то есть в совершении преступления, предусмотренного ".ст..", на основании которой ему назначено наказание "... ".

Приказами командующего "... " от 26 января 2021 года N 5 л/с и командира войсковой части "..00000." от 10 февраля 2021 года N 10 л/с, отменены пункты приказов командующего "... " от 26 марта 2014 года N 51 и командира "... " от 11 октября 2018 года N 89 в части присвоения Жукову воинских званий "... "

Также из материалов дела следует, что выплата денежного довольствия Жукову за период с 26 марта 2014 года по 10 октября 2018 года и с 11 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года произведена ФКУ "ЕРЦ МО РФ" исходя из вновь установленных окладов по воинским званиям "... "

Представленным расчетом подтверждается суммарный размер выплаченных денежных средств начисление которых производилось исходя из окладов установленных на основании незаконно присвоенных воинских званий "... "

При этом расчет размера спорной выплаты произведен верно, сомнений не вызывает и составляет "... ".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд исходил из того, что ответчик Жуков получил денежное довольствие в полном объеме как вознаграждение за труд, поскольку добросовестно исполнял возложенные на него общие, должностные и специальные обязанности и указал, что умысел Жукова при предоставлении поддельного диплома был направлен на порядок прохождения военной службы им командованию, а не на присвоение денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Однако такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценки значимых по делу обстоятельств исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Анализ приведенных правовых норм указывает на то, что оклад по воинскому званию является лишь составной частью денежного довольствия военнослужащего и напрямую зависит от присвоенного последнему воинского звания.

Материалами дела подтверждается, что после пресечения преступной деятельности Жукова, ранее изданные приказы о присвоении ему воинских званий "... " отменены установленным порядком.

Таким образом, Жуков впоследствии утратил право на получение денежного довольствия исходя из размеров оклада по воинскому званию "... " а не в целом денежного довольствия.

При этом законность и обоснованность выплаты ответчика денежного довольствия за указанный выше спорный период исходя из размера оклада по занимаемой воинской должности сомнений не вызывает, поскольку Жуков действительно добросовестно исполнял по ней обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции Жуков совершив указанное выше преступление, напрямую способствовал причинению государству в лице федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" материального ущерба, выразившегося в излишне произведенных денежных выплат в сумме "... ".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими и гражданами, признанными на военные сборы, ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно абз. 6 ст. 2 названного Федерального закона под ущербом следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Из абз. 3 ст. 5 Федерального закона ""О материальной ответственности военнослужащих" следует, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку оклады по незаконно присвоенным Жукову воинским званиям "... " исходя из которых ответчику начислялось денежное довольствие и иные дополнительные выплаты в период с марта 2014 года по февраль 2019 года, установлены в результате преступных умышленных действий ответчика, то окружной военный суд приходит к однозначному выводу о полной материальной ответственности ответчика в размере причиненного им ущерба.

Не применив закон, подлежащий применению суд первой инстанции ошибочно посчитал, что добросовестное исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности нивелирует преступный характер действий ответчика, при этом само взыскание с Жукова денежных средств полученных фактически преступным путем не ущемляет его законных прав на получение денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В связи с тем, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере "... ", то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, НК РФ и абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с Жукова в размере 6 203 рублей в местный бюджет по месту рассмотрение гражданского дела.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Жукову Андрею Сергеевичу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Жукова Андрея Сергеевича в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - "... "

Взыскать с Жукова Андрея Сергеевича в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче в суд искового заявления в размере 6 203 (шести тысяч двухсот трех) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: В.Л. Конфета

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года