Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 г. по делу N 33-1448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО14, судей - ФИО13 и ФИО15

при секретаре судебного заседания - ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО СК "Армеец по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО СК "Армеец" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 113001/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя заявителя АО СК "Армеец по доверенности ФИО6 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Армеец" обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21- 113001/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный номер Н 686 ТМ 123 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер А 575 ОУ 01, принадлежащего на праве собственности ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" посредством почтового отправления поступило заявление о наступлении страхового события от ФИО11 В поступившем заявлении было указано, что транспортное средство не на ходу и находится по адресу: "адрес" В.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступила телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz г/н N, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу "адрес" В (СТО).

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу "адрес" В транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 повторно поступила телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz г/н N, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу "адрес" (СТО).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу "адрес" транспортное средство вновь на осмотр предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул заявление с приложением пакета документов без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 посредством почтового отправления в АО СК "Армеец" направила повторное заявление о наступлении страхового события, без указания о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО СК "Армеец" был осуществлен выезд по адресу "адрес" В. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ФИО11 направлена телеграмма с просьбой о представлении поврежденного имущества на осмотр страховщику по адресу: "адрес", ш. Нефтяников, "адрес" (СТОА) - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, в связи с тем, что не подтвердился факт невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства. Транспортное средство вновь предоставлено не было.

Не согласившись с решением АО СК "Армеец", ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение N У-21-113001/5010-009.

С вынесенным решением финансового уполномоченного АО СК "Армеец" не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы страховой компании.

Просил признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-113001/5010-009, в удовлетворении требований ФИО11 к АО СК "Армеец" отказать в полном объеме.

Заявитель АО СК "Армеец", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явился, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по доверенности своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил суду возражения относительно заявленных требований, так как считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-113001/5010-009 является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо - ФИО11, своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО СК "Армеец по доверенности ФИО6 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 113001/5010-009, а требования ФИО11 - оставить без удовлетворения. Полагает, что уклонение потерпевшего, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр, свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом указывает, что суд первой инстанции и финансовый уполномоченный не приняли во внимание, что все вызовы на осмотры транспортного средства инициированы ФИО11 Считает, что нарушенные имущественные права страховой компании могут быть восстановлены при отмене обжалуемого судебного акта.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя заинтересованного лица ФИО11 по доверенности ФИО7, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность; - апелляционную жалобу АО СК "Армеец" оставить без удовлетворения, поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие заключение или ставящие его под сомнение.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес", вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Н 686 ТМ 123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер А 575 0У 01, идентификационный номер (VIN) N.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ННН N.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии РРР N от 01.10.2020г. Транспортное средство 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства 9920 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" от ФИО11 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нем не выбрана форма осуществления страхового возмещения, указано, что транспортное средство не на ходу и находится по адресу: "адрес" В (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" телеграммой, отправленной на почтовый адрес ФИО11: "адрес", уведомила ее об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: "адрес" В, а также о том, что Транспортное средство будет эвакуировано, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр к 09:00 по адресу: "адрес" В. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомила АО СК "Армеец" об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: "адрес" В, что не оспаривается АО СК "Армеец" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" подготовлено направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" подготовлено направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: "адрес", ш. Нефтяников, "адрес".

АО СК "Армеец" не предоставлены доказательства отправки ФИО11 вышеуказанных направлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" от ФИО11 поступило заявление об уточнении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, что подтверждается накладной N (https://silver- express.ru/tracing).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр к 10:00 по адресу: "адрес" В (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении Транспортного средства на осмотр к 10:00 по адресу: "адрес", ш. Нефтяников, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомила АО СК "Армеец" об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: "адрес" В.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" письмом (уведомила Заявителя о возврате поступившего в АО СК "Армеец" ДД.ММ.ГГГГ заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, так как транспортное средство не предоставлено на осмотр.

в АО СК "Армеец" от ФИО11 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и документы, предусмотренные Правилами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной N.

В обоснование заявленных требований ФИО11 предоставила в АО СК "Армеец" экспертное заключение ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 621 635 рублей 66 коп, с учетом износа - 360 935 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" подготовлено направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: "адрес" В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр к 10:30 по адресу: "адрес" В (л.д. N)

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" подготовлено направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: "адрес", ш. Нефтяников, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма принята ПАО "Таттелеком".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр к 11:00 по адресу: "адрес", ш. Нефтяников, "адрес".(л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО11 о возврате поступившего в АО СК "Армеец" ДД.ММ.ГГГГ заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, так как транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" от ФИО11 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 360 935 рублей 66 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом N(1625) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО11 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Груп" (эксперт-техник ФИО9, регистрационный номер в государственном реестре экспертов- техников 6033).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 493 рубля 40 копеек, с учетом износа - 72 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 595 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-113001/5010-009 с АО СК "Армеец" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 72 493 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям содержащимся в ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 10. Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований АО СК "Армеец", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 393 ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", исходил из того, что финансовая организация, не имея право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим способом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что АО СК "Армеец" в установленный законом срок было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего.

ФИО11 в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному уведомлению страховой компании не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовала экспертное исследование, когда в силу действующего законодательства порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

При этом, следует отметить, что все вызовы на осмотры по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были инициированы непосредственно ФИО11

Согласно ч.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об ОСАГО владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела АО СК "Армеец", действуя добросовестно, осуществляло выезд по указанному потерпевшим адресу, однако в указанном месте, время и дату, транспортное средство отсутствовало.

В связи с двумя отклонениями ФИО11 от своей обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, письмом от ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены потерпевшему.

Таким образом, ФИО11, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировала самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Таким образом, истец провел осмотр автомобиля в одностороннем порядке, в то время, как дата и время осмотра должны быть согласованы со страховщиком.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как противоречащему указанным выше положениям закона.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплат. В пункте 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить; -принять по делу по делу новое решение, которым заявление АО СК "Армеец" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 113001/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу по делу новое решение.

Заявление АО СК "Армеец" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 113001/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года N У-21-113001/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО11 отменить.

В удовлетворении требований ФИО11 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО17

ФИО13