Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по делу N 22-122/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО12, судей: ФИО14. и ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7, защитника-адвоката ФИО8 на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части "адрес" лейтенант запаса

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, уволенный с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ г. имеющий малолетнего ребенка 2015 года рождения, осужден к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 (шесть) лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 (четыре) года, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима, и гражданин

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, безработный, осужден, с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО9 по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО10 по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденных и защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконной пересылке наркотического средства в крупном размере, ФИО2 в содействии совершению этого преступления, а ФИО1 еще и в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Как указано в приговоре, эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью последующей пересылки незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 100 грамм, составляющей крупный размер, которое около 19 часов указанного дня перевез на автомобиле от парковки, находящейся у "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес" в гараж ФИО2, расположенный в "адрес" в том же городе, с которым заранее договорился за денежное вознаграждение о сокрытии этого наркотического средства под видом запасной части транспортного средства для его скрытной пересылки.

Находясь в названном гараже ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, в присутствии ФИО1 и ФИО15 изготовил в имевшемся у него глушителе от мотоцикла тайник, куда поместил сверток с вышеуказанным наркотическим средством, после чего совместно с последними упаковал глушитель в полиэтиленовый пакет, обмотав его скотчем.

Затем ФИО1 и ФИО16 перевезли этот глушитель с наркотическим средством к офису компании ООО " "адрес"", расположенному в "адрес". "адрес" по "адрес" в "адрес", где около 20 часов указанного дня ФИО1 оформил по накладной пересылку названного глушителя в "адрес" и сдал посылку сотруднику этой компании для отправки получателю.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в рамках оперативно-розыскной деятельности указанной посылки сотрудниками правоохранительных органов в филиале компании ООО " "адрес"", расположенном в "адрес" в "адрес", указанное наркотическое средство массой 100 грамм было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 договорились о сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц. При этом ФИО10 должен был через созданный им интернет-магазин " "адрес"" размещать передаваемые ему ФИО1 сведения о месте нахождения наркотических средств для приискания потенциальных покупателей.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашиш массой 2 грамма, которое поместил в тайник под задним правым крылом автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N", длительное время стоящего на парковке между "адрес" по "адрес" в "адрес". Далее сфотографировав и описав место тайника, зафиксировав его координаты, он передал эту информацию ФИО10.

Однако по независящим от осужденных обстоятельствам, преступление ими до конца доведено не было, ввиду их задержания в указанный день сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат ФИО20 и осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность виновности в совершенном последним преступлении и правильность юридической квалификации содеянного им, высказывают свое несогласие с постановленным в отношении него приговором вследствие его чрезмерной суровости.

Анализируя, со своей точки зрения, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания", а также нормы уголовного законодательства об общих началах назначения наказания, его понятии, целях и видах, адвокат делает вывод о несправедливости обжалуемого судебного решения.

Обращает внимание на то, что ФИО2 единственный из всех фигурантов по делу свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и заключил досудебное соглашение с прокурором, которое было расторгнуто ввиду несогласия его подзащитного с квалификацией его действий по п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считая, что им было совершено лишь пособничество в совершении данного преступления, как по результатам рассмотрения уголовного дела и были квалифицированы действия ФИО2 судом первой инстанции.

По мнению защитника-адвоката, суд, сославшись в приговоре на обстоятельства, которые признал смягчающими наказание осужденного, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также приняв во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется в быту, его молодой возраст, не в полной мере учел это при назначении наказания.

Помимо этого авторы жалоб заявляют о наличии у ФИО2 ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, которое в условиях нахождения в местах лишения свободы практически невозможно, что судом также должным образом учтено не было.

Кроме того судом оставлено без внимания состояние здоровья его матери, имеющей в силу возраста ряд хронических заболеваний и сестры, являющейся инвалидом второй группы, оставшихся без поддержки ФИО2.

Считают, что приведенные выше обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому у суда, имелись все основания для снижения его категории на менее тяжкую и назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник-адвокат ФИО21 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и правильность юридической квалификации содеянного им по эпизоду пересылки наркотического средства, высказывает свое несогласие с постановленным в отношении него в этой части приговором вследствие его чрезмерной суровости.

Считая приговор незаконным и необоснованным в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО21 просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а ФИО1 по предъявленному в этой части обвинению оправдать.

При этом указывает, что выводы о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Эти доказательства, как считает защитник-адвокат, основаны на предположениях, не подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласуются между собой и содержат существенные противоречия, которые судом не устранены и должны были быть истолкованы в пользу осужденного.

Между тем, по мнению адвоката, в нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО1 были истолкованы судом в пользу стороны обвинения.

Заявляет, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения в ходе проведенного судебного разбирательства.

В обоснование этого автор жалобы приводит показания осужденного ФИО10, данные им в судебном заседании, о том, что в ходе предварительного следствия он сообщил несоответствующие действительности сведения об имеющемся между ним и ФИО1 сговоре на сбыт наркотических средств через интернет-магазин. При этом последний никаких указаний о размещении какой-либо информации в Интернете ему не давал. Найденный в его квартире флеш-носитель с указанием координат закладок, ему не принадлежит. Изъятый у него смартфон никаких приложений кроме "Инстаграм" и "ВКонтакте" не содержал. Наркотическое средство гашиш он поместил в тайник под задним правым крылом автомобиля " "данные изъяты"" для личного потребления, сведений об этой закладке никуда не посылал, о чем, по мнению адвоката, свидетельствует тот факт, что этот наркотик был изъят с места его хранения только спустя полтора года с момента его закладки. Этим обстоятельствам суд в приговоре оценки не дал.

Далее, ссылаясь на показания ФИО1 о своей непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, и анализируя, со своей точки зрения, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ее подзащитного в инкриминируемом преступлении, автор жалобы заявляет, что ими не подтверждается факт совершения осужденным указанных противоправных действий.

Утверждает, что одним из обстоятельств, которое в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" может свидетельствовать об умысле на незаконный сбыт наркотиков, является наличие соответствующей договоренности с потребителями купленного виновным наркотика.

Между тем, обращает внимание защитник, в ходе производства по уголовному делу лицо, которое могло быть приобретателем наркотических средств, установлено не было.

Помимо этого адвокат указывает на то, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, таких как частичное признание ФИО1 своей вины, наличие на его иждивении бабушки и матери, являющихся пенсионерами и имеющих группу инвалидности, а также отца, являющегося пенсионером, и не принял во внимание молодой возраст ее подзащитного.

Приведенные выше обстоятельства адвокат считает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а потому просит суд снизить его категорию на менее тяжкую и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных каждому из них деяниях, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самих осужденных об обстоятельствах незаконной пересылки ФИО1 наркотического средства и содействия ФИО2 в совершении этих противоправных действий; свидетелей ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных противоправных действий, а кроме того об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО10 покушения на сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", выявленных в рамках оперативно-розыскной деятельности; свидетеля ФИО27 об обнаружении в филиале компании ООО " "адрес"", расположенном в "адрес", наркотического средства; осужденного ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г..ФИО1 вовлек его к участию в сбыте наркотических средств посредством сети "Интернет", присылал ему сообщения и фотографии закладок на телефон через определенный мессенджер, передал флеш-накопитель с фотографиями местности с указанием координат закладок, склонил его к размещению закладок и реализации наркотических средств через интернет-сайт " "адрес""; протоколах осмотров изъятых в жилище ФИО10 смартфона и флеш-накопителей, в которых обнаружены фотографии с датами создания файлов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданные ему через интернет-приложение ФИО1 с указанием на них общих и детальных признаков местности, географических координат с обозначением стрелками мест закладок с наркотическим средствами и с их изображением, с имеющейся на некоторых из них надписью " "данные изъяты" " "адрес"", в том числе фотография автомобиля " "данные изъяты"" с указанием на заднюю правую арку и обозначением географических координат его нахождения; протоколе осмотра местности, в ходе которого по координатам с изображением автомашины " "данные изъяты"",

хранящимся в памяти телефона ФИО10, этот автомобиль был обнаружен на парковке между домами "адрес" по "адрес" в "адрес", а под его задним правым крылом обнаружено и изъято вещество, упакованное в изоленту; показаниях свидетелей ФИО31 и ФИО32, узнавших со слов ФИО1 о том, что он совместно с ФИО10 сбывает наркотические средства с использованием Интренета; протоколах очных ставок, осмотров предметов и документов; заключениях экспертов; материалах оперативно-розыскной деятельности, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 преступлений, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

При этом суд в полной мере оценил доводы и доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре мотивы, по которым он принял за основу одни и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденных верно квалифицированы судом первой инстанции ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО2 по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заявление адвоката ФИО21 о непричастности ФИО1 к покушению на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с ФИО35 с использованием сети "Интернет", по доводам, изложенным в жалобе признается несостоятельным, поскольку данное утверждение противоречит объективным обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Так, факт покушения ФИО1 на сбыт наркотического средства подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО32, осужденного ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров местности, смартфона, флеш-накопителей, иных предметов и документов.

Какие-либо данные, свидетельствующие о противоречиях в показаниях свидетелей в материалах дела отсутствуют, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно положил в основу приговора вышеприведенные первоначальные показания осужденного ФИО10, данные им на предварительном следствии, и отверг его последующие пояснения о якобы непричастности ФИО1 к покушению на сбыт наркотического средства, поскольку убедительных мотивов изменения своих показаний ФИО10 в судебном заседании не привел, а оснований сомневаться в его первоначальных показаниях у суда не имелось.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства, как ошибочно утверждает его защитник со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, неустановление приобретателя наркотика, поскольку положениями этого постановления предписано, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, что имело место в данном случае.

Наказание, как ФИО1, так и ФИО2 назначено, вопреки мнению авторов жалоб, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом данных о личностях подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного ими, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что суд при назначении осужденным наказаний не в полной мере учел наличие смягчающих наказания обстоятельств, а также иные данные о личностях ФИО1 и ФИО2, являются надуманными по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд признал в качестве обстоятельств, его смягчающих, что к уголовной ответственности каждый из них привлекается впервые, положительно характеризуется ФИО1 по месту прохождения военной службы, а ФИО2 в быту, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, у ФИО2 тяжелых заболеваний и инвалидности, активное способствование последним расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, условия жизни семей осужденных.

Помимо этого суд принял во внимание частичное признание вины ФИО1.

Учитывая перечисленные данные о личностях виновных, а также наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд обоснованно посчитав их в совокупности исключительными, счел возможным применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив каждому из них наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, и не применять к ним дополнительные наказания.

Между тем, суд верно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 и пришел к правильному выводу, вопреки утверждениям авторов жалоб, об отсутствии оснований для изменения виновным категорий преступлений на менее тяжкие.

Таким образом, признать назначенные осужденным наказания несправедливыми как по виду, так и размеру вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит достаточных поводов для удовлетворения жалоб защитников-адвокатов ФИО43 и ФИО21, а также осужденного ФИО2 о назначении ему и ФИО1 условного осуждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15 п.п. 2, 3 ч.1, 389.20 п. 9 ч. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7 и защитника-адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: