Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2022 г. по делу N 22К-145/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО2, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" ФИО10, следователя по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО5, потерпевших ФИО9 и ФИО6, обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 и апелляционному представлению прокурора ФИО10 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевших в обоснование доводов апелляционной жалобы и следователя, просивших суд отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого и его защитников-адвокатов, просивших суд оставить обжалуемое постановление без изменения, и мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем 516 ВСО СК России в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ.

В настоящее время органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 и п. "а", "б" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день следователь обратился в Московский гаранизонный военный суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, суд избрал в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приводя положения закона о необходимости при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого учитывать фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших негативных последствий, данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства дела, в том числе наличие у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, автор жалобу считает, что судья в постановлении ограничился лишь указанием обстоятельств, обосновывающих необходимость изоляции ФИО11, однако, избрал в его отношении меру пресечения, вид которой не соответствует содеянному обвиняемым, что свидетельствует о несправедливости судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор ФИО10 просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе судебного заседания прокурор, уточнив дату окончания срока применения меры пресечения, просила избрать ФИО11 меру пресечения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения прав человека, в том числе применение в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных целях, и лишь в установленном законом порядке, поскольку только в этом случае её применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида меры уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем, суд, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в каждом случае должен обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

Названные положения Конституции Российской Федерации коррелируют с выводами, сформулированными в решениях Европейского Суда по правам человека и существующей судебной практикой федеральных судов Российской Федерации, в соответствии с которой, разумность содержания лица под стражей должна оцениваться в каждом случае согласно особым обстоятельствам дела. При этом содержание лица под стражей может быть оправдано, только если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки мнению авторов жалобы и представления, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избирая ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста, учел в полной мере объем предъявленного ему обвинения, обстоятельства произошедшего, степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО11, общественную опасность и последствия, совершенных противоправных деяний, а также личность обвиняемого и его поведение в ходе проведения предварительного следствия и его отношение к произошедшему, в связи с чем, решение суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста суд находит обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда, с учетом мнения прокурора, подлежит изменению в части исчисления срока и продолжительности домашнего ареста.

Учитывая при исчислении продолжительности срока домашнего ареста, время задержания ФИО11 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в рамках данного уголовного дела, суд первой инстанции неверно применил норму УПК РФ, а именно положения статьи 128 УПК РФ, распространив их действия на определение начала и окончания срока избранной меры пресечения.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, прокурор в суде апелляционной инстанции просил ограничить срок меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения на срок 1 месяц 13 суток, а срок задержания не подлежит исчислению (зачету) при избрании меры пресечения либо продлении ее срока, обжалуемое постановление подлежит изменению в части исчисления срока и продолжительности домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 и п. "а", "б" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона изменить.

Решение суда первой инстанции в части исчисления срока и продолжительности домашнего ареста, с учетом мнения прокурора, изложить в следующей редакции:

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 7 (семь) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий