Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22К-309/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры МГВП "данные изъяты" ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 ВСО ВСУ СК РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО6 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника-адвоката, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, с другими лицами, достоверно зная о желании гражданина ФИО9 трудоустроиться в правоохранительные органы, договорились о хищении путем обмана и злоупотребления доверием его денежных средств в особо крупном размере с использованием служебного положения ФИО1 как "данные изъяты". С этой целью, находясь в "адрес" и "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, ФИО1 и иные лица последовательно сообщили ФИО9 о якобы имеющейся у них возможности организовать его трудоустройство на должность следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 руб. ФИО1 в указанный период времени сообщил потерпевшему о наличии реальной возможности в оказании содействия в трудоустройстве в указанный следственный орган.

ФИО9, будучи обманутым и введённым в заблуждение, согласился на данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", передал ФИО1 и иным лицам денежные средства в размере 2 000 000 руб. за оказание содействия в трудоустройстве на указанную выше должность, которые они похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО9 имущественный вред в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 1 ВСО ВСУ СК России по г. Москве "данные изъяты" ФИО6 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ этот же следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО16 и ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ВСУ СК России по "адрес" полковник юстиции ФИО15 соединил уголовные дела N и N в одно производство и руководителем следственной группы назначил следователя по ОВД 1 ВСО ВСУ СК России по г. Москве ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 вынес постановление о розыске ФИО1.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 1 ВСО ВСУ СК России по городу Москве ФИО6, с согласия заместителя руководителя ВСУ СК России по городу Москве, обратился с ходатайством в Московский гарнизонный военный суд об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО20 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО21, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Утверждает, что суд не исследовал надлежащим образом основания и правомерность возбужденного перед судом ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого и в своем постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Не представлены суду доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному деду и осуществлять действия по уничтожению доказательств преступной деятельности. От потерпевшего и свидетелей не поступили жалобы об угрозах в их адрес со стороны ФИО1.

Суд не учел кроме тяжести совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Не соглашается с выводами суда о том, что подозреваемый скрывался от предварительного следствия, поскольку повестки ему доставлены не были и ФИО1 о вызове его к следователю не знал.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Рассмотрев указанные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные органами предварительного следствия доказательства, подтверждающие наличие в отношении ФИО1 разумных (обоснованных) подозрений в совершении им преступления в совокупности с результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми ФИО1, используя свои связи в правоохранительных органах, был заранее осведомлен о подаче потерпевшим заявления о привлечении его к уголовной ответственности за совершенное преступление, наличии многочисленных связей в правоохранительных органах у подозреваемого, осведомленности о месте жительства и роде занятий потерпевшего, являются необходимыми и достаточными для законности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы об обратном, а также данные о личности ФИО1 о том, что он официально не трудоустроен, по месту прописки не проживает, скрывал от следственных органов новое место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, правомерно давали суду первой инстанции основания сделать вывод о том, что ФИО1 будет оказывать давление на потерпевших, свидетелей и соучастников преступления, и иным путём препятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от следствия и осуществлять действия по уничтожению доказательств преступной деятельности и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод жалобы том, что суд основывался на предположениях, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, является необоснованным, поскольку в судебном решении указано, что совершить такие действия обвиняемый может под угрозой назначения ему строгого наказания, связанного с длительным лишением свободы.

Вопреки доводу жалобы об обратном, суд первой инстанции, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания по стражей, учел все данные о его личности, в том числе и состояние его здоровья и семьи, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что его жена одна находится с малолетними детьми, в данном конкретном случае не может повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-ой Западный окружной военный суд, постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий