Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 22-4750/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года N 22-4750/22

Судья: Малышева А.И. Дело N 1-590/22

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Полторак А.А, адвоката Мурашева В.А, представившего удостоверение 8218 и ордер 039035, при секретаре Егоренко М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурашева В.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года, которым

Рукавишников Сергей Сергеевич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, "... ", зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес", ранее не судимый, ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Доложив материалы дела, выслушав позицию адвоката Мурашева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полторак А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рукавишников С.С. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июля 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашев В.А. просит приговор суда изменить, назначить Рукавишникову С.С. наказание в виде штрафа.

В обоснование своей позиции, указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

Приводя положения ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что судом недостаточно учтено последовательное поведение осужденного в ходе предварительного следствия.

Рукавишников С.С. не судим, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по местам работы и жительства, является "... ", имеет официальный доход в виде пенсии и стипендии.

Так же судом не учтено то обстоятельство, что на иждивении осужденного имеется бабушка, которая является пенсионером.

Судом не достаточно учтена личность осужденного, его безобидность, социальная неопасность как личности.

Осужденный проникся пониманием серьезности содеянного. Возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Не имеется оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Течкаев А.К. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Осужденный Рукавишников С.С, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствии, стороны также не заявляли о его обязательном участии, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рукавишникова С.С, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рукавишников С.С, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Рукавишникова С.С. и признания его виновным. Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 ч.1 УК РФ дана правильно.

Наказание Рукавишникову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учел, что Рукавишников С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории иного субъекта РФ и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, "... ", несовершеннолетних детей не имеет, имеет "... " образование, со слов является студентом "... ", не трудоустроен, имеет источник дохода в виде пенсии и стипендии, положительно характеризуется по месту работы в "... " и по месту прохождения военной службы, и без компрометирующих данных по месту обучения в "... ", занимается благотворительностью, в связи с чем имеет благодарственное письмо, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает, оказывает материальную помощь своей бабушке, которая является пенсионером, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рукавишникову С.С, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, положительные характеристики, занятие благотворительностью, наличие в связи с этом благодарственного письма, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Рукавишникова С.С, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Рукавишникова С.С. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, относящиеся к личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые в силу требований уголовного закона суд обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (осознание осужденным серьезности содеянного, поведение в период предварительного следствия) является в силу ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда и суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Рукавишникову С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Рукавишникова С.С, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года в отношении Рукавишникова Сергея Сергеевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мурашева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий: