Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-12513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальцевой И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1309/2022 по иску ООО "Рик Мануфактура" к Гальцевой И. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Гальцевой И.А. - Криворотова С.Н, возражения представителя конкурсного управляющего ООО "Рик Мануфактура" - Чащиной И.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рик Мануфактура" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Гальцевой И.А. о взыскании денежных средств в размере 13949100 руб, в обоснование требований ссылалось на то, что в ходе анализа финансового состояния организации в ходе процедуры банкротства были получены сведения из ПАО Банк "Александровский" о выдаче ответчику денежных средств за период с октября 2016 по июль 2018 в общем размере 13949100 руб. для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и командировочных расходов, однако встречного исполнения (закрытия счетов с поставщиками) со стороны ответчика не представлено, Гальцева И.А. сотрудником ООО "Рик Мануфактура" не являлась, 27.05.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако меры к добровольному возврату данных денежных средств ответчиком предприняты не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с октября 2016 года по июль 2018 года Гальцевой И.А. были выданы денежные средства с указанием следующего назначения платежа:

по чеку N3695490 от 26.10.2016 - выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 600000 руб.

по чеку N3695494 от 02.12.2016- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 925000 руб.

по чеку N3695853 от 16.03.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 950000 руб.

по чеку N3695854 от 06.04.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 800000 руб.

по чеку N3695855 от 14.04.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 500000 руб.

по чеку N3695856 от 28.04.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 900000 руб.

по чеку N3695857 от 15.05.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 500000 руб.

по чеку N3695859 от 25.05.2017- расчеты с поставщиками в сумме 700000 руб.

по чеку N3695860 от 07.06.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 750000 руб.

по чеку N3695861 от 15.06.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 875000 руб.

по чеку N3695864 от 06.07.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 800000 руб.

по чеку N3695866 от 19.07.2017- расчеты с поставщиками в сумме 950000 руб.

по чеку N3532259 от 02.11.2017- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчеты с поставщиками, командировочные расходы в сумме 670000 руб.

по чеку N3532271 от 31.01.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 750000 руб.

по чеку N3532274 от 14.02.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 500000 руб.

по чеку N3532451 от 06.03.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками в сумме 860000 руб.

по чеку N3532456 от 05.04.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера, расчет с поставщиками, командировочные расходы в сумме 1000000 руб.

по чеку N3532461 от 18.05.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера, хоз. расчеты, командировочные расходы в сумме 500000 руб.

по чеку N3532464 от 12.07.2018- выплата заработной платы и выплаты социального характера в сумме 418500 руб. (л.д.14-32)

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ в указанный период ответчик была трудоустроена в СПБГБУЗ "ГМБ N2", ООО "Инвест Сервис", ООО "Мирра", ООО "Феникс", ООО "Фактор".

Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, на основании которых производилась начисление и выплата заработной платы командировочных расходов, не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих выдачу ООО "Рик Мануфактура" Гальцевой И.А. поручения по расчетам с поставщиками и его исполнения.

Конкурсный управляющий ООО "Рик Мануфактура" отрицал наличие с Гальцевой И.А. трудовых или гражданско-правовых отношений, равно как и поступление денежных средств от ответчика на счет организации, в кассу общества.

Ответчик доказательств обратного суду не представила, свою подпись в получении денежных средств не оспорила.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств того, что получение ей денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрела денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, а также отношений, основанных на трудовом договоре, и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств в размере 13 949 100 руб. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что полученные от истца денежные средства взяты ею по поручению генерального директора общества и сданы в тот же день в кассу общества.

В заседании судебной коллегии представитель истца представил оригиналы приходных кассовых ордеров ООО "Рик Мануфактура" о получении от Гальцевой И.А. денежных средств в кассу общества, а также копии договоров ООО "Рик Мануфактура" с контрагентами, копии счетов-фактур от контрагентов ООО "Рик Мануфактура" и копии их приходных кассовых ордеров.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку оригиналы приходных кассовых ордеров ООО "Рик Мануфактура" о получении от Гальцевой И.А. денежных средств в кассу общества содержат только часть оттиска печати организации, полного оттиска печати не содержат, имеющаяся часть оттиска, содержащая лишь слово "Общество", не позволяет идентифицировать оттиск печати как принадлежащий ООО "Рик Мануфактура", в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что указанные приходные кассовые ордера исходили от ООО "Рик Мануфактура".

Копии договоров ООО "Рик Мануфактура" с контрагентами, копии счетов-фактур от контрагентов ООО "Рик Мануфактура" и копии их приходных кассовых ордеров, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что между ООО "Рик Мануфактура" и его контрагентами заключались договоры, оплата по которым производилась в наличной форме, также не принимаются судебной коллегией, поскольку оригиналы указанных договоров не представлены, согласно пояснениям представителя ответчика оригиналы данных документов утрачены в результате пожара, между тем доказательств данного обстоятельства также не представлено, при этом из указанные документы не имеют какого-либо отношения к ответчику и не подтверждают ни ее доводов о возвращении истцу денежных средств, ни доводов о наличии оснований для получения денежных средств от истца.

Кроме того, судебная коллегия не может принять представленные в заседании документы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данные документы истцовой стороной представлены не были, тогда как истец была извещена о судебном заседании, а ее представитель присутствовал в предварительном судебном заседании, при этом каких-либо мотивированных доводов о наличии уважительных причин, препятствующих представлению истовой стороной указанных документов в суд первой инстанции, в заседании судебной коллегии изложено не было.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальцевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: